Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-13078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                     Дело № А11-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филоненко Татьяны Вячеславовны и Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-13078/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) Мохорева Анатолия Вячеславовича

о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области  в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны в общей сумме 475 826,00 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Татьяна Вячеславовна, лично, на основании паспорта; Куницкий Андрей Сергеевич по доверенности от 25.02.2012 № 33 АА 0433982, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Артищева Дарья Владимировна  от 10.06.2014 № 33906/14/44, сроком действия по 31.12.2014;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича Королевой Ольги Вячеславовны - Королева Ольга Вячеславовна, лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу № А11-13078/2011; Левашов А.М. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее – должник, Филоненко Ф.Ф.), внешний управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны (далее – Филоненко Т.В.) в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей денежных средств в общей сумме 475 826 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.

Требование внешнего управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.20014 суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего должника частично, исходя из того, что в результате списания судебным приставом – исполнителем денежных средств со счетов должника и перечисления их взыскателю – Филоненко Т.В., были исполнены обязательства по текущим платежам четвертой очереди при наличии в реестре текущих платежей первой, второй и третьей очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, на основании положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134, 202, 208, 223 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко Т.В. и Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Филоненко Т.В. просит отменить определение суда от 22.04.2014 в части признания сделок недействительными и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 09.06.2014).

Филоненко Т.В. полагает, что суд необоснованно указал на текущий характер погашенной задолженности с удовлетворением в четвертую очередь, так как удовлетворение требований по алиментным платежам в четвертую очередь нарушает права детей на получение содержания от своего родителя.

Филоненко Т.В. указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2014, вынесенным по её заявлению, подтверждена законность и необходимость взыскания и перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов, независимо от процедуры банкротства должника, а также приоритет прав несовершеннолетних детей  на получение алиментов, перед правами иных лиц, в том числе кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Филоненко Т.В. считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области просит отменить определение суда полностью.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области указал, что алиментные обязательства должника неразрывно связаны с личностью должника и положения статьи 134 Закона о банкротстве на них не распространяется. Обращает внимание коллегии судей, что суд неверно квалифицировал перечисление денежных средств в качестве сделок.

В судебном заседании Филоненко Т.Ф., её представитель и представитель УФССП России по Владимирской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Филоненко Ф.Ф. не согласился с доводами апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, представив в судебное заседание 23.10.2014 отзыв на апелляционные жалобы, считает их обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 по делу № 2-225-3/2011 с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 4 МРОТ в сумме 18 444 руб. ежемесячно на каждого, с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу № А11-13078/2011, по заявлению                                ИП Филоненко Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее – Мохорев А.В.).

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 13.05.2013 по делу №2-225-3/2011 судом определено перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов подлежащих выплате на двух несовершеннолетних детей должника на расчетные счета, открытые на их имя в кредитной организации.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 по делу № 2-225-3/2011 и определения от 13.05.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района были возбуждены исполнительные производства от 10.01.2012 № 39/12/13/33 и от 26.06.2013 № 32157/13/13/33.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 32157/13/13/33 судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности Филоненко Ф.Ф. по состоянию на 20.08.2013 в размере 711 462 руб. 27 коп.

Судебным приставом 19.11.2013 в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно указанным постановлениям от 19.11.2013 взыскание обращено на денежные средства в сумме 711 462 руб. 27 коп. со счетов/вкладов открытых в ОАО «Промсвязьбанк», в ОАО АКБ «Росбанк», принадлежащих должнику Филоненко Ф.Ф.

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 32157/13/13/33 и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В., сумму 475 826 руб. (постановлением от 09.09.2013 перечислено 20 000 руб.; постановлением от 08.10.2013 перечислено 20 820 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено 420 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено 17 400 руб.; постановлением от 13.11.2013 перечислено17 400 руб.; постановлением от 26.11.2013 перечислено 357 566 руб.; постановлением от 26.11.2013 перечислено 1 000 руб.; постановлением от 19.12.2013 перечислено             17 400 руб.; постановлением от 21.01.2014 перечислено 3 420 руб.; постановлением от 21.01.2014 перечислено 17 400 руб.)

Внешний управляющий должника, полагая, что указанные действия отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области подпадают под признаки сделки, совершенной за счет имущества должника, в результате которых нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и просит суд признать сделки по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Т.В. в общей сумме 475 826 руб., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные