Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А79-8755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

М» является фактическим владельцем с мая 2006 года.

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Отклоняя заявление ответчиков о сроке исковой давности, суд первой инстанции счел, что истцу стало известно о нарушении своего права не ранее 05.09.2011 - даты государственной регистрации права собственности ООО «Формат М». Также  суд исходил из того, что в 2006 году между истцом и ООО «Типография Виктор М» возникли обязательственные отношения по аренде спорного имущества.

Однако суд ошибочно отождествил утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП и необоснованно пришел к выводу о наличие между истцом и ООО «Тиография Виктор М» отношений по аренде имущества.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 ООО «Хрисан» (арендодатель) и ООО «Типография Виктор М» (арендатор) был подписан договор аренды имущества с последующим выкупом (т.1 л.д.69-71), по условиям которого последнему   в аренду передана производственная база, находящаяся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8а, общей площадью 540 кв.м. для решения хозяйственных задач арендатора (для размещения типографии). Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.01.2006 срок аренды определен с 10.01.2006 по 09.01.2011.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.05.2006  между истцом и ООО «Типография Виктор М»  спорного имущества в аренду.

В последующем, 10.01.2007 и 10.01.2008 в отношении того же имущества указанными лицами оформлены договоры аренды нежилого помещения, а также акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.72-77).

Согласно пунктам 1.2 данных договоров срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008 и с 10.01.2008 по 10.01.2009, соответственно.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, указанные договоры аренды от 31.01.2006, от 10.01.2007, а также от 10.01.2008 в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации. Доказательства регистрации договоров аренды недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем данные договоры аренды являются незаключенными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011.

 Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательственных отношений по аренде имущества, в отсутствие зарегистрированного договора аренды, подлежащего обязательной государственной регистрации, является исполнение достигнутого соглашения по внесению арендных платежей.

Между тем  в материалы дела, помимо вышеназванных договоров аренды,  представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005, подписанный истцом и ООО «Типография Виктор М», из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объект с пристроями» здание нежилое, кирпичное общей площадью 360 кв.м и пристрой площадью 180 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта в размере 3 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 установлен порядок оплаты (т.3 л.д. 60-62).

      По платежным поручениям №14 от 20.01.2006, №139 от 03.04.2006, №255 от 22.05.2006, №203 от 08.04.2008, №200 от 08.04.2008, №94 от 19.02.2009 ООО «Типография Виктор М» перечислило ООО «фирма «Хрисан» 2 800 000 руб. (т.3 л.д.64-71). При этом в качестве назначения платежа указано «предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2005».

          Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2005 также подтверждается счетом №15 от 23.12.2008 ООО «фирма «Хрисан», письмом  ООО «фирма «Хрисан» № 06 от 13.07.2009 (т.3 л.д.70,74).

          Кроме того, в письме №06 от 13.07.2009  ООО «фирма «Хрисан» указывает на истечении срока действия договора аренды, а также что оформление акта купли-продажи планирует ориентировочно на 3 квартал 2010 года после получения свидетельства на право собственности.

          Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ООО «Типография Виктор М» обязательственных отношений по аренде спорного имущества признается ошибочным.

          В то же время в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу истцом  спорного объекта в исполнении  договора купли-продажи.

         Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения истца не позднее мая 2006 года подтвержден материалами дела и истцом не отрицается.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В связи с этим в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО «Типография Виктор М», что произошло не позднее мая 2006 года, а не тогда, когда ООО «Формат М» зарегистрировало право собственности.

Государственная регистрация права собственности ООО «Формат М» на спорное здание, произведенная 05.09.2011, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.10.2013) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд первой инстанции неправильно применил нормы права о преюдиции и необоснованно посчитал доказанным возникновение права собственности истца на истребуемое имущество.

 ООО «фирма «Хрисан» ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв.м (литер А) и 34,3 кв.м (литер Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Решением от 17.09.2008 по делу №А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции счел, что выводы суда по делу №А79-4101/2008 о самовольном характере строительства здания (литера А) не имеют преюдициального значения по настоящему делу, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

         Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума №36 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела № А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество. Учитывая, что ООО «фирма «Хрисан» участвовало в деле №А79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющегося предметом спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО «фирма «Хрисан» являются обязательными.

Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО «фирма «Хрисан» был установлен судебными актами по делам №А79-10441/2012, №А79-14257/2012, в которых ООО «фирма «Хрисан» участвовал в качестве истца.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект у истца возникло независимо от его государственной регистрации, поскольку правопредшественник ООО «фирма «Хрисан» возвел спорное здание на земельном участке, выделенном для строительства производственной базы Исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся горпромторгу, хозяйственным способом до введения в действие норм о возникновении прав на объекты недвижимости с момента их государственной регистрации.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец  за период с 01.04.1996 по 25.09.1996 произвел пристрой площадью 180 кв.м к зданию приобретенному по договору купли-продажи от 05.03.1991, то есть после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995).

Однако доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении истцу земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, в частности для проведения строительства, работ по реконструкции, и соответственно доказательства создания истребуемого объекта в соответствии с требованиями законодательства (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены.  

        Архивная выписка от 28.09.1994 (т.1 л.д.19, 48) из протокола №15 заседания исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1960 таким доказательством не является.

        Как следует из указанной выписки, по результатам рассмотрения ходатайства горпромторга об отводе земельного участка под перенос деревянных складов и строительство дополнительной базы, исполкомом решил: отвести горпромторгу земельный участок под строительство дополнительной