Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-29136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 10 Постановления № 404 предусмотрено, что средства областного бюджета предоставляются в пределах средств, предусмотренных на указанные цели законом Нижегородской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и распределяются пропорционально потребности предприятий. Муниципальные образования Нижегородской области вправе производить дополнительное возмещение затрат муниципальным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных категорий граждан, сверх субсидий, выделяемых из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 19.01.2010 № 401-04-05/23, заключенного между истцом и Департаментом транспорта и связи Нижегородской области, выплата субсидии, рассчитанной в соответствии с Постановлением № 404, представляет собой лишь авансовый платеж исходя из прогнозной оценки размера выпадающих доходов. Ограничение размера убытков, подлежащих возмещению, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренная нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации обязанность предоставления транспортным предприятиям субсидии не ограничивает права таких организаций на полное возмещение убытков в результате перевозки льготной категории граждан.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя расходов по компенсации транспортным организациям в полном объеме убытков, образующихся в результате предоставления согласно нормативным актам органов власти льгот по оплате проезда по ЕСПБ, несут федеральные органы власти и органы власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у организаций транспорта соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Незаконное бездействие государства выразилось в уклонении органов государственной власти от создания механизмов учёта, расчёта и возмещения фактических расходов транспортных предприятий. Противоправность деяния, совершённого государством, состоит в том, что им не выполнено обязательство, возложенное на него законом, возместить эти расходы в полном объёме.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшими убытками заключается в том, что ущерб имуществу предприятия стал результатом незаконного бездействия государства, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве, достаточном для покрытия расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами или должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о представлении истцом надлежащих  доказательств убытков, необходимость возмещения которых ответчиками не опровергнута, в связи с чем иск полностью удовлетворен судом.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельной категории граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а полностью возложено на субъект Российской Федерации, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В приложении № 1 к Постановлению № 3 указан перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, который разделен на две категории: граждане, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям Нижегородской области и Российской Федерации соответственно.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из смысла пункта 19 Постановления № 23 следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Такую же позицию при определении правил применения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, согласно которой Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Российская Федерация передала полномочия по созданию механизма предоставления транспортных льгот на уровень субъектов Российской Федерации, и большинство из них сделало выбор в пользу ЕСПБ. Но обязательство финансировать равную доступность транспортных услуг для льготников федерального регистра осталось за Российской Федерацией.

Это совпадает с толкованием статей 3, 44, 63 Федерального закона № 122-ФЗ, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-29136/2013