Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-26534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры при формировании и утверждении землеустроительной документации и, соответственно, о незаконности действий Управления Роснедвижимости по Нижегородской области.

Указанный орган согласился с выявленными нарушениями, в связи с чем признал заявленные к нему требования.

Как установлено судом первой инстанции, постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» произведена на основании представленного описания земельных участков, сама землеустроительная документация ему не представлялась. Поскольку информация о допущенных нарушениях на тот момент отсутствовала, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» поставило спорные земельные участки на кадастровый учет.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000                         № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков также являются незаконными.

На основе анализа положений, содержащихся в части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилах устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных  постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80, суд первой инстанции пришел к выводу, что магистральный нефтепровод, собственником которого является Общество, относится к категории опасных производственных объектов, его эксплуатация и обслуживание представляют собой процесс, требующий наличия охранных зон для выполнения требований действую­щего законодательства, обеспечивающих в том числе промышленную безопасность. Таким образом, земельный участок над нефтепроводом образует охранную зону.

В соответствии с положе­ниями статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственно­сти и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их воз­никновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним орга­нами, осуществляющими соответствующую государственную регистрацию прав.

Порядок государственной регистрации ограничений и обременений прав на объекты недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что право собственности                       Чардымова М.Н. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2006. Между тем в данных свидетельствах отсутствуют указания на ограничение (обременение) права.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в правоподтверждающих и иных документах на зе­мельные участки, в границах которых расположены опасные производственные объекты, соответствующих сведений о них, влечет за собой не только нарушение беспрепятственной деятельности организации, эксплуатирующей и обслуживающей опасный производственный объект, но нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия.

Общество было лише­но возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним ограничения прав землепользователей, осуще­ствляющих свое землепользование в охранной зоне, поскольку земельный участок, составляющий охранные зоны нефтепровода, на тот момент уже был поставлен на государственный када­стровый учет. При этом сведения о проходящем нефтепроводе в документах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Нижегородской области по оформлению и утверждению землеустроительной документации и действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих Чардымову М.Н., как нарушающие нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем был оспорен протокол общего собрания участников общей долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006.

Арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требование Общества и признал указанный протокол от 17.03.2006 не соответствующим статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило заявление от 19.05.2008 об отказе от требований в части признания несоответствующим протокола общего собрания участников общей долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006 статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Применительно к правилам указанной нормы отказ от иска принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в этой части – прекращению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства и как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» от требования о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17.03.2006             СХПК «Криушинский» не соответствующим действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу № А43-26534/2007-43-546 в части признания протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 17.03.2006 СХПК «Криушинский» не соответствующим статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу № А43-26534/2007-43-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Садовое» и Чардымова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова