Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-26534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

26 мая 2008 года                                                Дело № А43-26534/2007-43-546

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Садовое» и Чардымова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008

по делу № А43-26534/2007-43-546,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»

о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельных участков, действий Управления Фе­дерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по оформлению и утверждению землеустроительной документации, о признании не соответствующим действующему законодательству протокола общего собрания участников долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006,

при участии:

от Фермерского хозяйства «Садовое» - Козлова В.А. по доверенности от 06.12.2007;

от Чардымова Михаила Николаевича – Козлова В.А. по доверенности от 12.11.2007;

от открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Топановой С.М. по доверенности от 08.11.2007                       № 21-19/248, Макаричевой С.М. по доверенности от 12.10.2007                              № 21-19/191;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области - не явились (уведомление № 32353);

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - не явились (уведомление № 32352);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление № 32355),

и установил:

открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в Воротынском районе Нижегородской области с кадаст­ровыми номерами: 52:28:11 00 08:0009; 52:28:11 00 08:0010, 52:28:11 00 08:0011; действий Управления Фе­дерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по оформлению и утверждению землеустроительной документации - «Ме­жевое дело на земельный участок Чардымова Михаила Николаевича, Воротынский район, СПК «Криушинский»; о признании не соответствующим действующему законодательству протокола общего собрания участников долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование и удовлетворил требования Общества в полном объеме, придя к выводу, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков, утверждение землеустроительной документации были проведены на основании ненадлежащим образом оформленных документов, протокол общего собрания участников долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006 не соответствует статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Фермерское хозяйство «Садовое» (далее – ФХ «Садовое») и Чардымов Михаил Николаевич (далее – Чардымов М.Н.) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку Обществом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Кроме этого, заявители апелляционной жалобы считают, что Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемыми действиями и протоколом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у Общества отсутствуют доказательства, подтверждающие его права на спорную землю.

В апелляционной жалобе заявители также указали на неверный вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Криушинский» от 17.03.2006 как противоречащий положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель ФХ «Садовое» и                            Чардымова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Общество указало, что об отсутствии ограничений в кадастровых планах на спорные земельные участки оно узнало в ходе рассмотрения дела                               № А43-393/2007-22-13, возбужденного на основании заявления ФХ «Садовое» о взыскании убытков с Общества; об оформлении землеустроительной документации с нарушением действующего законодательства Обществу стало известно из акта проверки проведения землеустройства от 05.06.2007 и после истребования судом в рамках настоящего дела землеустроительной документации «Межевое дело на земельный участок Чардымова М.Н., Воротынский район, СПК «Криушинский».

С учетом обстоятельств суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, обоснованно восстановил срок для обжалования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-2 протяженностью 151719,20 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.02.2002 № 52-01/55-1/2002-106).

Решением Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета Депутатов трудящихся от 14.02.1959 под строительство данного сооруже­ния в постоянное пользование было выделено 163,01 га земли, из которых 50,37 га - в Воротынском районе Нижегородской области.

При проведении в Воротынском районе в 2006 году работ по замене участков нефтепровода по «Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами» Общество столкнулось с воспрепятствованием тому со стороны пользователей земельных участков (арендатор – ФХ «Садовое»), находящихся на землях, предоставленных под строительство и эксплуатацию магистральных нефтепроводов.

Установлено, что магистральный нефтепровод Альметьевск-Горький-2 проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:28:11 00 08:0009; 52:28:11 00 08:0010, 52:28:11 00 08:0011, принадлежащих Чардымову М.Н.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-393/2007-22-13 по иску ФХ «Садовое» к Обществу о возмещении убытков, связанных с реализацией вышеназванной программы, Обществу стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 52:28:11 00 08:0009, расположенного в Воротынском районе примерно на юг от п. Алексеевский до трассы Москва-Казань; 52:28:11 00 08:0010, расположенного примерно на юго-восток от д. Калитка до трассы Москва-Казань на юг и до реки Калитка – на восток от п. Алексеевский до трассы Москва-Казань;                  52:28:11 00 08:0011, расположенного примерно на юго-запад от                              п. Алексеевский по реке Калитка.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции из Воротынского отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области была затребована землеустроительная документация «Ме­жевое дело на земельный участок Чардымова Михаила Николаевича, Воротынский район, СПК «Криушинский», а по заявлению Общества экспертной комиссией Управления Роснедвижимости по Нижегородской области проведена государственная экспертиза указанной землеустроительной документации.

Согласно заключению экспертной комиссии от 05.03.2008 № 11/09-12 материалы землеустроительной документации «Межевое дело на земельный участок Чардымова Михаила Николаевича, Воротынский район, СПК «Криушинский» оформлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

При этом в силу пунктов 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подобные документы в землеустроительной документации отсутствуют.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что границы земельных участков согласовываются в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Из пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, следует, что при составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций  и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Пунктом 8.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определено, что если в течение 7 дней с момента получения запроса соответствующие учреждения и организации не предоставляют запрошенную информацию или сообщают об ее отсутствии, то в пояснительной записке землеустроительного дела производится запись об отсутствии этих данных. Второй экземпляр запроса включается в землеустроительное дело.

Однако, в противоречие данным положениям пояснительная записка, имеющаяся в межевом деле на земельный участок Чардымова М.Н., такую запись не содержит.

Изложенные обстоятельства