Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и эксплуатации СПА-салона. На основании актов приема-передачи от 03.08.2009 арендатору переданы специализированные помещения и оборудование.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу №А43-11913/2009 установлен факт эксплуатации в апреле 2009 года Физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович» без разрешения на ввод его в эксплуатацию (оказание платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта с ноября 2008 года).

Между тем акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а на данный объект оформлен Обществом лишь 10.12.2010. К бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» данный объект принят 10.12.2010 в общей сумме капитальных вложений 204 484 678 руб., после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

 Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что в период с апреля по декабрь 2010 года здание Физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович» было пригодно для использования, соответствовало всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 Положения, и фактически использовалось Обществом в запланированных целях - для оказания платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта.

Первоначальная стоимость объекта была сформирована к апрелю 2010 года, поскольку все работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 закончены в октябре 2009 года (акт приемки выполненных работ от 30.10.2009). По состоянию на 01.01.2010 первоначальная стоимость данного объекта сформирована в сумме 204 457 602 руб.

То обстоятельство, что в  октябре 2010 года налогоплательщиком произведены затраты на общую сумму 27 076 руб. (ограждение батареи, дополнительный сегмент стойки, станки для танцев), не свидетельствует об обратном. По своему характеру дополнительные затраты являются текущими эксплуатационными расходами и не относятся к реконструкции и модернизации объекта основных средств в значении, приведенном в главе 25 Кодекса.  

Следовательно, доначисление налога на имущество по спорному зданию за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 3 082 017 руб. является законным. Расчет налога произведен налоговым органом с учетом амортизационных отчислений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по этому  эпизоду.

Доводы Общества  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Выводы суда первой инстанции относительно здания Торгового центра «Чкалов», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.1А, Обществом с апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 09.07.2013 №13-36 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 189 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., соответствующих сумм пени и взыскания с Инспекции в пользу ООО «Сити-Центр» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество как за рассмотрение заявления, поскольку отказано в удовлетворении требований в полном объеме, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №А43-20561/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 №13-36 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 189 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 рублей, соответствующих сумм пени и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей .

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №А43-20561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                          В. Н. Урлеков