Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

иные обстоятельства, повлиявшие  на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен.

В целях определения рыночной цены аренды 1 кв.м нежилых помещений для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Нижегородской области. На запросы налогового органа в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области и Торгово-промышленную палату по Нижегородской области информация не была представлена ввиду её отсутствия (письма от 25.01.2013 №09-64/12 и от 18.04.2013 №01/662).

На предмет наличия сделок по сдаче в аренду нежилых помещений в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Инспекцией направлены запросы в агентства недвижимости. Полученная информация в силу её неоднородности не позволила налоговому органу оценить её как сведения о  ценах по сделкам в сопоставимых экономических условиях (письма Агентства недвижимости «Выбор» от 25.01.2013, закрытого акционерного общества «Монолит-Истейт» от 29.01.2013, общества с ограниченной ответственностью «Успех» от 11.02.2013).

 Поскольку перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, при принятии решения от 09.07.2013 №13-36 Инспекция руководствовалась заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.06.2013 №00050100059д как официальным источником информации в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 №00050100059д рыночная стоимость права пользования 1 кв.м торговой площади:

-  на 2-м этаже Торгового центра «Чкалов» составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1293 руб. в месяц;

-  на 3-м этаже Торгового центра «Чкалов» составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1292 руб. в месяц.

С учетом данного заключения эксперта Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Сити-Центр» по взаимоотношениям с ООО «Каприз» в рамках договора аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством для определения рыночной цены аренды спорных нежилых помещений.

В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объекта оценки (права пользования 1 кв.м нежилым торговым помещением) изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки (сравнительного и доходного). В заключении приведена информация о заключенных однородных сделках.

Оспаривая доначисления по рассматриваемому эпизоду Общество утверждало о наличии деловой цели при сдаче в аренду взаимозависимому лицу нежилых помещений в новом торговом центре по минимальной цене.

ООО «Сити-Центр» полагает, что у Инспекции не имелось объективных оснований для применения положений статьи 40 Кодекса, поскольку последним не доказано наличие у Общества реальной  возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и пришёл к аналогичному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества реальной  возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц.

В данном случае  у суда первой инстанции по вышеизложенной аргументации отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.06.2013 №00050100059д,  Обществом не опровергнуты.

Само утверждение налогоплательщика об отсутствии реальной возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц является голословными, противоречащим имеющимся в материалах дела договорам с иными арендаторами.

       Поскольку цена сделки отличалась от рыночной более чем на 20 процентов, налоговый орган верно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, исходя из рыночной цены, определенной экспертом.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал  решение Инспекции от 09.07.2013 №13-36 недействительным по данному эпизоду.

Апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене.

Согласно пункту 2.1 решения Инспекции от 09.07.2013 №13-36, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал  2010 года по инвестиционному контракту от 13.10.2005, в связи с чем Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 613 411 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Сити-Центр»  (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 16.10.2008, от 27.01.2009), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - здания Дворца спорта «Сормович», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, А1.

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 13.10.2005,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров строительного подряда и мены. В рамках спорного инвестиционного контракта Обществом произведены неотделимые улучшения здания Дворца спорта «Сормович», которые впоследствии реализованы Обществом  администрации города Нижнего Новгорода (обменены на имущество - долю в праве собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович»).

Акт приемки выполненных работ по инвестиционному контракту от 13.10.2005 подписан приемочной комиссией 30.10.2009.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными и установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 30% общей площади (или 3/10) принадлежит г.Н.Новгороду, 70% общей площади (или 7/10) принадлежит инвестору, что также отражено в дополнительном соглашении от 28.01.2010 к инвестиционному контракту от 13.10.2005.

Окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования утверждено постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.03.2010 №1151.

Акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности (7/10) подписан сторонами 05.03.2010.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса  «Сормович» (доля в праве 7/10) выдано Обществу 10.12.2010.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 объем переданных по инвестиционному контракту от 13.10.2005 инвестиций установлен в размере 135 132 364 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом применялись налоговые вычеты по выполненным работам в рамках инвестиционного контракта от 13.10.2005. Однако налог на добавленную стоимость от реализации результата выполненных в рамках этого  контракта работ в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком не отражен.

Утверждение налогоплательщика о том, что спорный инвестиционный контракт надлежит квалифицировать как договор простого товарищества, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Условия спорного контракта и его фактическое исполнение не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации в качестве договора о совместной деятельности, поскольку объединения вкладов в совместную деятельность не производилось, отдельного бухгалтерского учета по совместной деятельности не велось, порядок ведения общих дел не устанавливался.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что  состоявшаяся в рамках спорного инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией  и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что администрация города Нижнего Новгорода может выступать как сторона гражданско-правового договора и распоряжаться муниципальным имуществом без соблюдения законодательства о приватизации, о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд только в рамках договора простого товарищества. Между тем аргументы Общества подлежат отклонению, поскольку само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для его причисления к договору простого товарищества. Буквальное значение содержащихся в спорном контракте слов и выражений свидетельствует о смешанной природе договора, включающего в себя элементы договоров строительного подряда и мены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств (счет 01 «Основные средства»)  здания Физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович».

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемый период Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» учитывались затраты по реконструкции и капитальному ремонту  здания Физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович».

Реконструкция и капитальный ремонт указанного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, А1, осуществлялись Обществом на основании инвестиционного контракта от 13.10.2005.

Доля в праве общей долевой собственности на данный объект передана по акту приема-передачи от 05.03.2010 №8/с-0231 (5095,90 кв.м из 7279,90 кв.м).

       Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 №538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными,

      Между Обществом (арендодатель) и ООО «Сити-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2009, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 583,68 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, на срок до 31.07.2010 для создания