Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

28 октября 2014 года                                                    Дело № А43-20561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН 1055233085192, ИНН 5258057748) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.06.2014 по делу №А43-20561/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 №13-36.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – Устинова О.В. по доверенности от 13.02.2014 №13-13/002281 сроком действия один год, Карпова М.В. по доверенности от 10.09.2014 №13-13/012625 сроком действия один год, Пахомова Л.А. по доверенности от 10.09.2014 №13-13/012624 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» – Михеев В.Н. по доверенности от 23.07.2014

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – Общество, ООО «Сити-Центр», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2013 №18, по итогам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.07.2013 №13-36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 932 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 239 772 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 189 662 руб. и начислены пени по налогу в сумме 161 831 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 525 900 руб. и начислены этому пени по налогу в сумме 1 997 260 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 6 198 862 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1 058 584 руб.

Решением от 02.09.2013 №09­-12/16589@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указанное решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.07.2013 №13-36, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по этому налогу в сумме 161 831 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  237 932 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 490 083 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество организаций в сумме 6 198 862 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 058 584 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 239 772 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 09.07.2013 №13-36 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по налогу в сумме 161 831 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 932 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., пени по налогу в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа от 09.07.2013 №13-36, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ООО «Сити-Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз») являются взаимозависимыми, поскольку их учредителем является Шапошников М.И., доля участия которого в данных юридических лицах составляет 50 % и 100 % соответственно.

Инспекция указывает, что Обществом в спорный период заключались иные договоры аренды площадей в торговом центре «Чкалов». При этом цена сдачи в аренду площадей взаимозависимому лицу значительно отличается от цен, примененных в отношении иных арендаторов (100 руб./кв.м против 800-4000 руб./кв.м).

Налоговый орган обращает внимание суда на заключение эксперта об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м площади в торговых центрах, расположенных в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило решение суда отметить в обжалуемой части. В судебном заседании представитель  Общества пояснил, что эпизод по налогу на имущество обжалуется ООО «Сити-Центр» лишь в части 1 объекта – физкультурно-оздоровительный комплекс «Сормович» (налог на имущество в размере 3 082 017 руб. 00 коп.).

ООО «Сити-Центр» полагает, что инвестиционный контракт от 13.10.2005, заключенный Обществом с администрацией города Нижнего Новгорода, нельзя квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы строительного подряда и мены, поскольку продажа муниципального имущества возможна путем аукциона либо конкурса, публичного предложения. Кроме того, муниципальный заказчик может привлекать подрядчика только путем размещения государственного заказа.

Общество полагает, что данный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По мнению ООО «Сити-Центр», здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Сормович» не соответствовало всем критериям объекта основных средств, в связи с чем исчисление налога на имущество за период с  апреля по декабрь 2010 года неправомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные как в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, так и в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

       Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

       Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

       Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

       В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Сити-Центр» (арендодатель) и ООО «Каприз» (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2011 №12/Чк-11, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 680 кв.м, расположенное на 2 и 3-м этажах Торгового центра «Чкалов» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.1А, на срок до 29.02.2012 для организации розничной торговли одеждой, обувью и спортивными товарами.

Согласно разделу 3 указанного договора арендная плата состоит из постоянной (68 000 руб. в месяц - исходя из расчета 100 руб. за 1 кв.м) и переменной (компенсация коммунальных расходов) величин.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения по указанной сделке с взаимозависимым лицом цен,  отклоняющихся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены по аналогичным сделкам.

При этом по данным федерального информационного ресурса, учредителем ООО «Сити-Центр» и ООО «Каприз» является одно и то же физическое лицо - Шапошников М.И. (доля участия - 50% и 100% соответственно).

        То обстоятельство, что ООО «Сити-Центр» и ООО «Каприз» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком не оспорено.

         Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке  между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Сити-Центр» заключались договоры аренды торговых площадей на 2 и 3-м этажах Торгового центра «Чкалов» с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м по иным арендаторам значительно отличалась от рассматриваемой сделки с взаимозависимым лицом (800 - 4000 руб. против 100 руб.).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная норма позволяет суду учесть