Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-8155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

структурой обычно получают путем размалывания фольги; пластинчатость может быть установлена невооруженным глазом, но для тонких порошков требуется микроскоп; способ получения порошков определяет такие характерные параметры как размер частиц и их форма (которая может быть более или менее правильной, шарообразной, сферической или пластинчатой); порошки с пластинчатой структурой часто имеют полированный вид и могут иметь следы смазки или восковой субстанции (например, стеариновой кислоты или парафина), используемой при их изготовлении (акт камеральной таможенной проверки от 20.03.2014                        № 10408000/400/200314/А0016).

При этом таможенный орган руководствовался заключением таможенного эксперта от 27.12.2011 № 3010-2011, принятым по результатам проведения экспертизы проб и образцов экспортируемого Обществом товара по ГТД № 10408120/201211/0004306, в соответствии с которым исследуемые образцы состоят из рафинированной меди, содержание которой составляет величину не менее 99,85 % масс.; содержание других элементов каждого в отдельности не превышает 0,0005 % масс.; получены путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин; массовая доля просеивающих через сито с размером ячейки 1 мм представленных на исследование проб товара составляет от 2,6 % до 88,7 %.

На основании данного заключения с учетом химического состава металла Таможня посчитала, что экспортируемый в Германию в рамках контракта от 16.08.2010 № 14-2010 и декларируемый по ГТД                                       № 10408120/201211/0004306 товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку, исходя из способа получения изделия, не является порошком медным.

Таким образом, результаты заключения таможенного эксперта от 27.12.2011 № 3010-2011 Таможня распространила и на ГТД                                      № 10408120/050711/0002308, № 10408120/300811/0002926,                                        № 10408120/140911/0003087, № 10408120/300911/0003273,                                        № 10408120/201011/0003523, № 10408120/051211/0004097, по которым в период с 05.07.2011 по 05.12.2011 был задекларирован, по ее мнению, аналогичный товар.

Статьей 138 Кодекса предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы. Так, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (часть 1). Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (часть 3). Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются сведения, предусмотренные данной статьей (часть 4).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.

При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, образцы спорного товара, задекларированного Обществом ранее по шести вышеуказанным ГТД, Таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась (данное обстоятельство таможенным органом не отрицается), тогда как лишь в результате экспертизы возможно установить, является ли спорный товар медным порошком.

В этой связи указанное экспертное заключение, положенное в основу оспариваемых решений, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Довод Таможни об идентичности товара, задекларированного Обществом в рамках одного контракта по ГТД № 10408120/201211/0004306, что позволило ей применить выводы эксперта на спорные ГТД, противоречит положениям и смыслу таможенного законодательства, который не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара (который, как установил суд, границу Российской Федерации не пересекал), на иные партии одноименного товара, вывезенного в другое время.

Поскольку предметом спора являются решения Таможни о классификации товара, которая проводится в соответствии с положениями Основных правил интерпретации, иные доводы таможенного органа (в частности, каким образом и где закупался товар непосредственно ООО «ЭталонСталь», как перевозился, о ценах на медный порошок, убыточности торговых операций) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов