Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-15715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, тогда как право аренды на неопределенный срок не дает арендатору каких-либо существенных гарантий и может быть прекращено по правилам статьи 610 Гражданского кодекса РФ в любой момент по желанию арендодателя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал результаты оценки эксперта Савельевой С.В. подлежащими применению. Доказательств их несоответствия стандартам оценки в деле не имеется.

В силу статьи 30 Федерального закона РФ №108-ФЗ от 07.06.2013 прекращение прав на изымаемые земельные участки производится с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Статья 57 Земельного кодекса РФ определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также временным занятием земельных участков (подпункты 1 и 3 пункта 1). В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (пункт 3).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении спора ответчик определил состав убытков, которые он понесет в связи с прекращением предпринимательской деятельности на арендованных земельных участках и организацией производства на новом месте.

По его мнению, подлежат возмещению расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой, монтажом и пуско-наладкой движимого имущества, затраты, связанные с сертификацией производства на новом месте, с простоем производства, штрафные санкции по договорам, связанные с недопоставкой.

Из материалов дела усматривается, что размер упущенной выгоды предпринимателя определен экспертами в 3 396 087 руб. 50 коп. на основании доходного подхода.

            Экспертам предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. На их основании произведен расчет темпов прироста доходов и расходов и спрогнозированы доходы на 2014 год, которые по данным Фроловой Ю.П. при сохранении производства составили бы 379 082 586 руб. 87 коп., а по расчету Савельевой С.В. - 381 007 678 руб.

Определив период вынужденного простоя в 1,5 месяца, необходимых для демонтажа, перевозки и монтажа оборудования, эксперты согласовали размер упущенной выгоды в обозначенном выше размере.

Произведенные расчеты подтверждены документально и при отсутствии доказательств иного могут быть приняты к компенсации ответчику в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, документов, опровергающих выводы экспертов в данной части в деле не имеется и сторонами не представлены.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем были представлены дополнительные документы, подтверждающие затраты на транспортировку оборудования:

- договор строительного подряда №11/2014 от 08 августа 2014 года;

- договор возмездного оказания услуг №004 ОА от 14 июля 2014 года.

В рамках заключенных договоров расходы на транспортировку крупногабаритного оборудования, по мнению экспертов, составят 694498 руб. 50 коп., включая аренду транспортных средств и погрузочно-разгрузочные работы.

Документов, опровергающих выводы экспертов в данной части в деле не имеется.

В состав прочих убытков вошли также расходы по сертификации производства по новому адресу и стоимость неиспользованных упаковочных материалов.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов - Правительством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», вступивший в силу с 01 мая 2014 года.

По правилам указанного регламента мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, соответствие требованиям действующих технических регламентов выпускаемой на новом месте продукции подтверждается с привлечением специалистов, услуги которых являются платными.

По представленным коммерческим предложениям ООО «Белотест» и ООО «Голдентест» стоимость сертификации выпускаемой продукции на срок 3 года составляет от 9000 до 12 000 руб.

Сертификации подлежит 20 видов мясной продукции, выпускаемой предпринимателем Кузнецовым И.В.

В результате произведенных расчетов расходы на сертификацию производства по данным оценщика Фроловой Ю.П. составят 215 000 руб., по данным Савельевой С.В. – 70 800 руб.

Кроме того, пунктом 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003), предусмотрено, что информация о пищевом продукте для потребителя должна содержать наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2в, у предпринимателя остались неиспользованные этикетки и упаковочный материал с указанием адреса прежнего производства. Остаток по данным складского учета, исходя из всего ассортимента выпускаемой продукции, оценен на сумму 512 665 руб.

Поскольку использование данных упаковочных материалов и этикеток невозможно в настоящее время, то их стоимость правомерно включена в состав убытков предпринимателя в составе прочих.

Прочие убытки по расчетам Фроловой Ю.П. составляют 727 665 руб., а по данным Савельевой С.В. -  584 465 руб.

Поскольку один из экспертов принял во внимание наибольшую стоимость сертификации, а другой – наименьшую, использование среднеарифметического значения в данном случае суд признал допустимым.

Обозначенные затраты обоснованы документально и связаны с изъятием у ответчика производственных площадей.

Согласованный экспертами размер убытков составил 4 746 651 руб. и включил в себя упущенную выгоду, расходы на перевозку и частичный демонтаж крупногабаритного оборудования, а также прочие издержки, описанные выше.

При этом, эксперты при оценке убытков не пришли к соглашению о стоимости монтажа, демонтажа оборудования, перевозимого с ул. Сибирской на новую производственную площадку.

Предпринимателем в материалы дела был представлен перечень оборудования, подлежащего демонтажу и монтажу, а также коммерческое предложение, полученное предпринимателем от ООО «ТК «Трансфер» и ООО «Технопул-Р» по стоимости данных работ.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Технопул-Р» по заявке предпринимателя, стоимость работ и необходимых для этого материалов составит 13 990 063 руб. 95 коп.

Поскольку по состоянию на дату проведения осмотра экспертами часть демонтированного оборудования уже была транспортирована на новое место производства (г.Нижний Новгород, ул. Коновалова, в районе д. №6) и частично установлена, а работы по монтажу велись сотрудниками компании ООО «Технопул-Р», то указанная смета была положена в основу при расчете убытков экспертом Савельевой С.В.

В результате внесенных корректировок на стоимость страхования, аренды складов размер убытков по данной статье у эксперта Савельевой С.В. составил 10 267 000 руб.

Стоимость демонтажа/монтажа иного оборудования по расчетам эксперта определялась из расчета 7 % от отпускной цены производителя, а затраты на демонтаж рассчитаны путем умножения коэффициента 0,4 на стоимость монтажа, и составила 5 042 000 руб.

Демонтаж и монтаж кондиционеров путем анализа рынка оценен в 88 100 руб., а убытки, связанные с демонтажем сетевого и серверного оборудования – 27 900 руб.

В результате общая сумма расходов на монтаж, демонтаж оборудования по расчету Савельевой С.В. составляет 15 421 700 руб.

Эксперт Фролова Ю.П., при определении расходов на монтаж и демонтаж всего оборудования руководствовался информацией о стоимости монтажа оборудования в 5–10 % от отпускной цены оборудования, размещенной посредством публичных предложений в сети Интернет. Стоимость демонтажа оборудования определялась в размере 0,4 от стоимости его монтажа (СНиП 4.06-91). По результатам расчетов эксперт определила стоимость монтажа/демонтажа оборудования в 9 942 114 руб.

Поскольку справки о стоимости выполненных работ по монтажу/демонтажу оборудования в распоряжении суда отсутствуют, то по данной статье затрат на момент рассмотрения спора могут быть определены только предполагаемые убытки ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  предприниматель пояснил, что не все работы, обозначенные в локальной смете ООО «Технопул-Р», выполнялись с привлечением указанных специалистов. Часть работы с целью оптимизации расходов выполнялась силами работников индивидуального предпринимателя, а часть - ООО «ТК «Трансфер». С учетом данных пояснений, суд пришел к выводу о необоснованном использовании представленной сметы для расчета размера убытков по данной статье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оценка предполагаемых расходов по общепринятой методике в процентном отношении от стоимости оборудования в данном случае будет является более приемлемой для оценки возможных затрат, связанных с монтажом/демонтажом оборудования.

При этом, в случае превышения реальными затратами той суммы, которая определена судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик не лишен возможности заявить свои требования о взыскании реально понесенных расходов с представлением их документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, при определении убытков на монтаж/демонтаж оборудования суд обоснованно  руководствовался отчетом эксперта Фроловой Ю.П. и определяет их в размере 9 942 114 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, при расчете убытков эксперт Савельева С.В. произвела расчет штрафов, пеней, неустоек, подлежащих выплате третьим лицам, по действующим договорам поставки с ответчиком в случае нарушения последним договорных обязательств на общую сумму 8 080 000 руб.

При этом, эксперт Фролова Ю.П. отказалась от включения указанных сумм в размер убытков. По ее мнению, нет необходимости учитывать величину возможных штрафов по договорам поставки, поскольку обязательства перед третьими лицами не прекращены, договоры сторонами не расторгнуты. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств всегда может быть оспорено стороной со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ и на обстоятельства непреодолимой силы.

Исследовав доводы экспертов, суд признал обоснованной позицию Фроловой Ю.П.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату покупателям штрафных санкций на сумму 8 080 000 руб., представленные претензии таковыми являются не могут, следовательно, данная сумма может быть расценена в качестве убытков лишь как возможная, но не та, которую предприниматель неизбежно должен понести.

Применение мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере не является обязательным и не носит безусловный характер. Действующее законодательство не лишает сторон возможности урегулировать взаимоотношения на иных условиях, а также воспользоваться правом, закрепленным в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на оплату неустойки в пользу третьих лиц сумма, определенная экспертом Савельевой С.В., будет являться для ответчика неосновательным обогащением, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может быть включена в состав убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не лишает ответчика права на компенсацию убытков в данной части в самостоятельном порядке после выплаты третьим лицам штрафных санкций, связанных с нарушением договорных обязательств по причине изъятия у него имущества для государственных нужд.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность