Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-15715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 октября 2014 года                                            Дело № А43-15715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу  №А43-15715/2014,  принятое судьей Камановой М.Н. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (ИНН 525628512133, ОГРНИП 312525632400053), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала банка, индивидуального предпринимателя Шибанова Александра Николаевича, об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 19 744 000 руб. (в том числе убытки),

при участии представителей:

от истца – Гусевой О.Л. - не допущена судом к рассмотрению дела, в связи с тем, что представитель не подтвердил полномочия;

от ответчика – Забурдаевой Ю. Е. по доверенности от 30.05.2014 (сроком на 1 год), Кузнецова И.В. - лично;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство)  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов И.В.), об изъятии для государственных нужд арендуемых земельных участков с размещенным на одном из них зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, и об установлении компенсации в связи с изъятием у ответчика нежилого здания для государственных нужд Нижегородской области в размере 19 744 000 руб. (в том числе убытки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала банка, г.Н.Новгород, являвшийся залогодержателем спорного имущества, и индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Николаевич, проводивший его оценку по заказу Министерства.

Решением от 25.09.2014   Арбитражный суд Нижегородской области  определил компенсацию за имущество индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича,  изымаемое для государственных нужд Нижегородской области, в следующем размере: за здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, 2в, – 17 739 590 руб. (с НДС),  за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:32, общей площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, – 609 000 руб., за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:25, общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, – 1 488 000 руб., убытки в связи с необходимостью организации аналогичного производства на новом месте – 14 688 765 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ИП Кузнецов И.В.  считает, что затратный подход должен учитываться при оценки стоимости изымаемого здания.

Указал, что в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие затраты предпринимателя на новое строительство, из которых следует, что  затраты значительно превосходят сумму компенсации, установленную судом.

Заявитель отметил, что в настоящее время им произведены затраты на строительство нового объекта на сумму более 130 млн. рублей.

С точки зрения ИП Кузнецова И.В., размер компенсации за здание должен быть установлен в размере, определенном экспертом Савельевой СВ. – 22 046 000 рублей.

Кроме того указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание затраты предпринимателя на приобретение панелей и монтаж полов для установки холодильных камер в сумме 5 479 586 рублей. Данные расходы предусмотрены договором, заключенным ИП Кузнецовым И.В. с ООО «Технопул-Р» на демонтаж и монтаж оборудования.

Считает также, что из суммы убытков необоснованно исключены убытки, которые может понести Кузнецов И.В. в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (расходы по выплате третьим лицам штрафов, пени, неустойки). Пояснил, что в материалы дела были предоставлены договоры поставки, из которых можно определить ожидаемый размер штрафных санкций.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель указал  на несогласие с заключением эксперта Савельевой С.В., поскольку эксперт никак не обосновал необходимость применения неравнозначных аналогов. Считает, что использование в качестве аналогов №3 и №5 грубо искажает результат. При исключении данных аналогов из расчета, получится в результате 14 927 764,5 рублей, что согласуется со стоимостью, определенной Шибановым А.Н. (13 481 553,93 руб.) и эксперта Фроловой Ю.П. (15 560 564 руб.).

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 22 ФСО N1,  которым предусмотрено, что применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, апеллянт указал на нарушение экспертом Савельевой С.В.  данного требования стандартов оценки. По мнению Министерства, данное нарушение  существенно повлияло на стоимость здания рассчитанного сравнительным подходом.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не должен был применять данное экспертное заключение, либо должен был в целях достоверного определения стоимости здания сравнительным подходом исключить данные объекты аналогов из определения рыночной стоимости объекта.

На основании вышеизложенного, считает, что эксперт Савельева С.В.   в рамках сравнительного подхода не определила стоимость искомого здания, а следовательно, ее заключение не могло быть применено судом для определения стоимости изымаемого здания.

С точки зрения заявителя, надлежащим доказательством по данному делу  является только отчет ИП Шибанова А.Н., который  имеет заключение саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе Министерство просит установить ИП Кузнецову И.В. компенсацию в связи с изъятием для нужд Нижегородской области арендуемых земельных участков и расположенного на нем нежилого здания, в размере 19 744 000 руб., в том числе и убытки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик также в отзыве на апелляционную жалобу Министерства, указал на   ее необоснованность. Считает не подлежащей удовлетворению. Полагает, что выбор экспертом аналогов №3 и №5 для расчета стоимости оцениваемого здания является обоснованным. Также считает, что при определении суммы компенсации за изымаемое здание  правомерно не применен судом отчет Шибанова А.Н.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных  представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  распоряжением правительства Нижегородской области от 31 декабря 2013 года №2758-р в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года №108 – ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» было принято решение об изъятии для государственных нужд Нижегородской области попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, путем прекращения права аренды с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям земельных участков убытков, связанных с прекращением права аренды, в том числе:

1) на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под хоздвор, площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030006:32, местоположение – Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Сибирская, д. 2в, предоставленный в аренду Кузнецову И.В. (договор аренды от 27 мая 2004 года №11258/03, государственная регистрация договора аренды от 09 августа 2004 года, регистрационная запись 52-01/01-8/2004-155, срок аренды с 9 августа 2004 года по 07 мая 2007 года), правоустанавливающий документ – выписка из ЕГРП от 11 декабря 2013 года №0/02/2013 – 18252;

2) на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание столовой, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030006:25, местоположение – Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Сибирская, д. 2в, предоставленный в аренду Кузнецову И.В. (договор аренды от 27 мая 2004 года №11257/03, государственная регистрация договора аренды от 14 сентября 2004 года, регистрационная запись 52-01/01-8/2004-156, срок аренды с даты государственной регистрации по 07 мая 2053 года), правоустанавливающий документ – выписка из ЕГРП от 11 декабря 2013 года  0/02/2013 - 18254.

На указанном земельном участке расположено здание столовой, собственником которого также является ответчик.

Данное распоряжение было опубликовано в газете «Правовая среда» №1 от 11 января 2014 года.

Судом установлено, 15 января 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо (№ 311-05-17-479/14), которым он уведомлялся об издании вышеназванного распоряжения правительства Нижегородской области и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества.

12 февраля 2014 года предприниматель получил проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд, подготовленный на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации и отчета об оценке объекта от 22 января 2014 года №5-Ю/01/2014.

Проект соглашения не был подписан, в Министерство не возвращен. Собственник не согласен со стоимостью выкупа изымаемых объектов.

Согласно части 23 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года №108 –ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для размещения объектов инфраструктуры, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2014 года по делу №А43-11067/2014 право собственности предпринимателя Кузнецова И.В. на здание и права аренды двух земельных участков были прекращены в связи с необходимостью изъятия объектов для государственных нужд Нижегородской области целью подготовки Нижегородской области к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубку конфедераций FIFA 2017 года.

Поскольку изъятие частной собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику эквивалентной стоимости утраченного имущества спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N518 (ред. от 26.03.2014) «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» следует, что строительство стадиона для проведения чемпионата мира по футболу предполагается также в Нижнем Новгороде.

Для строительства стадиона предполагается занять земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2в, и прилегающий к нему земельный участок, арендуемый предпринимателем под хоздвор.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу