Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-16145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалами дела, в том числе протоколом от 07.07.2011, материалами регистрационного дела, заявлением от июля 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого ООО «Лайтекс». Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим оснований для привлечения ООО «Лайтекс» (правопредшественника ООО «Герон») к солидарной ответственности в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

 При таких обстоятельствах требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» о взыскании долга и процентов является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного решение суда от 30.05.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» долга и процентов подлежит отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» о взыскании долга и процентов – отклонению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-16145/2012 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано обществу с ограниченной ответственностью «НТ-групп» в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на сооружение железнодорожные пути склада, назначение - нежилое, площадью 360 кв.м, протяженностью 360 м, инвентарный номер 9395, кадастровый номер 52:18:0010013:258, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Щербакова, 37.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия истребуемых обеспечительных мер ООО «НТ-групп» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик произведет отчуждение своего имущества с целью ухода от ответственности. Пояснило, что ООО «Лайтекс» пытается продать принадлежащие ему железнодорожные пути, заключив предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу №А43-395/2013.

Оценив материалы дела, доводы сторон с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «НТ-групп» в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доводы, не являются достаточным и допустимым доказательством совершения ООО «Лайтекс» действий по уменьшению объема своего имущества.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Приведенные в ходатайстве доводы и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Поскольку заявитель не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта, и принятия ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем  надлежащим образом не подтверждены.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 29.04.2014  и удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп».

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда от 29.04.2014  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Герон» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-16145/2012 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» о взыскании долга и процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-16145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 рублей), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-16145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 №235.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 №10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

М.А. Максимова