Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-16145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

балансе, переданы ООО «Герон» по акту приема-передачи от 07.07.2011.

08.02.2013 ООО «БМК Цемент» по договору цессии № 08/02 передало ООО «НТ-групп» право требования к ООО «Лайтекс» задолженности по оплате железнодорожных путей в сумме 5 000 000 руб., а также права требования убытков, неосновательного обогащения, возврата железнодорожных путей, неустойки и иные права, вытекающие из данного обязательства.

На основании данного договора и указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной доли в праве собственности на железнодорожные пути по договору купли-продажи от 08.02.2010 №403/Ц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ООО «Лайтекс» и ООО «Герон» в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 руб.), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пункт 3.3 договора купли-продажи от 08.02.2010 №403/Ц, предусматривающий срок оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб., является несогласованным сторонами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным данный вывод суда с учетом положений статей 190, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

По условиям пункта 3.3 договора покупатель оплачивает товар после регистрации права собственности на земельный участок, не являющийся предметом договора. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку регистрация ответчиком права на земельный участок зависит только от воли сторон, то есть не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.2010 №403/Ц  не предусматривает срока оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в претензии, полученной ООО «Лайтекс» 28.03.2011, ООО «БМК Цемент» просило оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени оплата долга по договору купли-продажи от 08.02.2010 №403/Ц  покупателем не произведена, в связи с чем требование истца об отыскании указанной задолженности является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (5 000 000 руб.), начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ООО «Лайтекс» (правопредшественника) и ООО «Герон» (правопреемника) в связи с тем, что при разделении ООО «Лайтекс» нарушен принцип справедливого раздела активов, является немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи.

Вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО «Лайтекс» путем выделения ООО «Герон» не аргументирован. Судом не были истребованы и исследованы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Герон» (с учетом необходимости определить соответствие активов ООО «Герон» размеру требований истца на момент реорганизации и оценить их достаточность для погашения долга). Материалы дела доказательств того не содержат.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что разделительный баланс ООО «Лайтекс» по состоянию на 07.07.2011 утвержден решением общего собрания участников общества (протокол от  07.07.2011 №7Р).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Представленный в материалы дела разделительный баланс содержит данные о полученных ООО «Герон»  в результате реорганизации активах и кредиторской задолженности.

Согласно пунктам 1-3 разделительного баланса ООО «Герон» переданы оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 руб. 81 коп., а именно: основные средства на сумму 1 133 647 руб. 48 коп. (блок-контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 руб. 16 коп., формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 руб. 32 коп.), сырье и материалы на общую сумму 134 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 руб. 33 коп. (задолженность ООО «Бетон НН» согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743 943 руб. 71 коп., задолженность ООО «ЖБС-строй» согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 400 227 руб. 05 коп., задолженность ООО «ЖБС-транс» согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 2 915 326 руб. 57 коп.).

ООО «Герон» также передана кредиторская задолженность в размере 6 327 144 руб. 81 коп, в том числе перед ООО «Астра» по договору купли-продажи недвижимости в размере 475 700 руб., перед ООО «Дарина Н по договору поставки материалов от 13.04.2010 №12 в размере 851 444 руб. 12 коп., перед ООО «БМК-Цемент» по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 №403/Ц и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2010 в размере 5 000 000 руб. (пункт 4 разделительного баланса).

Таким образом, исходя из анализа разделительного баланса на момент передачи прав и обязанностей вновь созданному обществу размер переданных ООО «Герон» пассивов обеспечивается размерами переданных активов.

Из материалов дела, в том числе протокола участников ООО «Лайтекс» от 07.07.2011, стенограммы заседания участников от 07.07.2011, разделительного баланса от 07.07.2011, акта приема-передачи имущества (основных средств) от 07.07.2011, а также актов сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011, составленных с должниками, договоров аренды автотранспорта без экипажа от 05.01.2009 №5, аренды нежилого помещения от 01.10.2009 №2, заключенных между ООО «Лайтекс» и ООО «ЖБС-Транс», и актов аренды за 2009, 2010, 2011 годы, товарных накладных за 2010, 2011 годы, подписанных ООО «Бетон НН» и ООО «ЖБС-строй», видно, что вся дебиторская задолженность в суме 5 059 497 руб. 33 коп., внесенная в качестве активов вновь созданного ООО «Герон», является действительной на момент ее передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.07.2011, составленному между ООО «Лайтекс» и ООО «Герон», последнему переданы основные средства в виде формовочного оборудования (формы металлические) стоимостью 1 090 909 руб. 32 коп., блок-контейнер металлический стоимостью 42 738 руб. 16 коп.,  а также материалы (уголок стальной) стоимостью 134 000 руб. Указанное имущество находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 44а, имеет надлежащий товарный вид и годно к использованию по своему назначению.

Все основные средства, полученные ООО «Герон», являются ликвидными, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, а также акт осмотра от 22.04.2014 и справка ОАО «Железобетонстрой №5» от 22.04.2014 №22-с о наличии на его территории (г. Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 44а) плит перекрытия, принадлежащих ООО «Герон».

Доказательств неликвидности переданных обществу материальных ценностей  истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Герон» за 2013 год, соглашениям от 20.12.2012 №1, от 21.03.2013 №12, заключенным соответственно с ООО «Бетон НН», ООО «ЖБС-Транс», товарным накладным от 20.12.2012 №АС-0040680, от 22.03.2013 №АС-00679 вся дебиторская задолженность погашена должниками. Сроки взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «Астра» истекли, указанное общество ликвидировано и сумма 475 700 руб. переведена в активы ООО «Герон».

Доказательств невозможности получения долга с ООО «Герон» в материалах дела не имеется.

По пояснениям ООО «Герон», на настоящий момент оно имеет положительный баланс, совершает от своего имени сделки и может самостоятельно нести финансовую ответственность по своим обязательствам. На момент вынесения решения суда обороты по счету ООО «Герон» составляли 26 640 677 руб., общая стоимость основных  средств – 13 609 516 руб., все основные средства являются ликвидными.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ООО «Лайтекс» сам по себе не свидетельствует о неликвидности переданных основных средств и материалов на сумму 1 267 647 руб. 48 коп., нереальности к взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 059 497 руб. 33 коп.

Аргумент истца о недоказанности факта передачи имущества ООО «Бетон НН» и ООО «ЖБС-Транс» опровергается материалами дела. Указание истца на наличие по состоянию на 22.04.2014 на счете ООО «Герон» денежных средств, недостаточных для погашения задолженности, отсутствие в настоящий момент производственной деятельности у общества не свидетельствует о нарушении принципа справедливого разделения активов обществ на момент их реорганизации (выделения), то есть на июль 2011 года.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истца на проведение реорганизации после подачи иска как опровергаемая