Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-1341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу относительно высказанных им предложений по работе программного продукта оформить отдельное техническое задание с собственными сроками выполнения работ (т.4, л.д.184).

В ответ истец письмом от 23.05.2013 сообщил, что оформление нового технического задания возможно только в рамках нового договора, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор от 16.07.2012 № Ю-31 по соглашению сторон (т.4, л.д.187).

Ответчик письмом от 23.05.2013 сообщил, что считает договор выполненным, просил оплатить остаток суммы по договору (т.4, л.д.188).

Кроме указанной переписки по электронной почте стороны направляли друг другу почтой следующие письма.

Претензией от 21.12.2012, полученной ответчиком согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, 22.04.2013, истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.07.2012 №Ю-31, в связи с чем в случае невыполнения этих работ в срок до 25.12.2013 истец предупредил об обращении в суд для защиты нарушенных прав (т.1, л.д.84-87).

Письмом, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 22.07.2013, истец потребовал возврата аванса в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Письмом, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 11.03.2013, истец в ответ на письмо Предпринимателя от 02.03.2013 с вложенными в него актами выполненных работ от 20.02.2013 №Ю-22, сообщил, что отказывается принимать данные акты, поскольку считает работы невыполненными или выполненными с недостатками. В письме истца перечислены выявленные недостатки и ответчику предложено в разумные сроки их устранить (т.1, л.д.50-53).

Сопроводительным письмом, полученным истцом 13.01.2014, ответчик направил односторонне подписанные акты выполненных работ от 20.02.2013 №Ю-22 на сумму 250 000 руб., просил подписать их и возвратить один экземпляр (т.5, л.д. 38-41).

Претензией от 21.01.2014, полученной истцом 27.01.2014, ответчик, констатируя факт исполнения своих обязательств по договору от 16.07.2012 № Ю-31, потребовал погасить задолженность в сумме 125 000 руб. (т.5, л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении требования по основному иску  и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Судом установлено, что  согласно  сведениям сайта Почты России почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи не врученным за истечением срока хранения (т.1 л.д. 16; т.5 л.д. 48).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мидаков Д.В. не получал уведомления от 22.07.2013 о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор от 16.07.2012 №Ю-31 расторгнутым.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для признания уведомления о расторжении договора юридически полученным. Уведомление о расторжении договора направлено ООО "СУОР"  22.07.2013, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ. 

Кроме того, пунктом 5.3 договора от 16.07.2012 № Ю-31 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону письменно, в том числе и по электронной почте, указанной в пункте 9 договора.

В пункте 9 договора указан адрес электронной почты ответчика: [email protected].

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора от 16.07.2012 №Ю-31, направленного 22.07.2013, а также доказательств направления уведомления о расторжении договора по адресу электронной почты ответчика, указанному в пункте 9 договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, а потому  основания считать договор от 16.07.2012 №Ю-31 прекращенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом  выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что договор от 16.07.2012 №Ю-31 является действующим, то требование истца о возврате уплаченного ответчику аванса в сумме 125 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

         Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела  также следует, что судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Мидакова Д.В.  о взыскании с ООО "СУОР"  121  000 руб. долга за оказанные услуги.

Стоимость услуг определена исходя из стоимости работ,  наименования которых указаны в пунктах №№ 1-3, 5-8 приложения №1.

Как установлено судом, ответчик составил техническое задание на создание сайта и передал его истцу, разработал также функциональный прототип и дизайн-макет страниц сайта, передав также эти материалы истцу; ответчиком была выполнена верстка страниц сайта, а также настройка системы управления сайтом согласно техническому заданию; ответчик провел тестирование сайта и заполнил его предоставленным истцом контентом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечисленные обязательства по договору от 16.07.2012 №Ю-31 исполнил, что подтверждается доказательствами, свидетельствующими о ведении между сторонами электронной переписки по вопросу согласования характеристик сайта, предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3 договора от 16.07.2012 № Ю-31 предусмотрено, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством и не может быть не принята во внимание при разрешении спора.

Ссылка истца на то, что ответчиком не достигнут результат предусмотренный договором, а также на неправильную классификацию договорных отношений арбитражным судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенных действий (оказание услуг по разработке информационного ресурса в виде интернет-сайта истца), то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

         При этом, акт выполненных работ от 20.02.2013 № Ю-28 заказчиком не подписан. Получив данный акт, истец направил ответчику письменные возражения, содержащие перечень имеющихся недостатков в разработанном ответчиком  информационном ресурсе.

Исходя из перечисленных истцом недостатков с условиями договора от 16.07.2012 №Ю-31, а также со сведениями в акте сверки, составленном ответчиком (т.5, л.д.66-86), а также представленными ответчиком скриншотами, суд  обосновано пришел к выводу, что наличие указываемых истцом недостатков не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

         Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами технического задания судом отклоняется, поскольку договор от 16.07.2012 №Ю-31 исполнялся сторонами. Вопросов у сторон не возникало относительно предмета договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу №А79-1341/2014 оставить без