Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-1341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А79-1341/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу                                   №А79-1341/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917),  к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (ОГРНИП 308213034300080, ИНН 212913670762), о взыскании 130 958 руб. 33 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича (ОГРНИП 308213034300080, ИНН 212913670762), к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»  (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), о признании обязательства исполненным и взыскании 121 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шпак Р.  по доверенности от 14.01.2014, Лазарев С.А. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчика – Мидаков Д.В. лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО "СУОР") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (далее – ИП Мидаков Д.В.) о взыскании 130 958 руб. 33 коп., в том числе 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 26.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

ИП Мидаков Д.В. также обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СУОР" о признании обязательств в рамках договора от 16.07.2012 № Ю-31 исполненными предпринимателем за исключением условия о размещении ВЕБ - сайта заказчика на его ресурсах в сети Интернет и оплаты этого размещения (подпункт 2.1.2 договора и пункт 4 приложения № 1 договора) и взыскании 121 000 руб.  долга.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО "СУОР" отказал, встречные исковые требования ИП Мидакова Д.В. удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции неправильно квалифицировал природу договорных отношений. Отметил, что создание ответчиком ВЕБ - сайта и размещение его на хостинге, в соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса РФ относится к договорам авторского заказа. Таким образом, истец полагает, что  природа отношений между истцом и ответчиком является смешанной, включает элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда, а именно достижение конкретного результата, который ответчиком достигнут не был.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не расторгались. Указал, что 22.07.2013 в связи с невыполнением своих обязанностей по договору, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа по адресу, указанному в договоре: 428009, Республика Чувашия, г.Чебоксары, ул. Университетская, д. 14, кв. 24. Однако по сведениям сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. При этом в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письменных извещений на указанный ответчиком в договоре адрес.

Кроме того считает, что суд ошибочно определил факт не расторжения договора в связи с не направлением ответчику уведомления по электронной почте. Ответчик утверждает, что электронная почта была указана исключительно для удобства, что не отменяет направление уведомлений посредством почтовой связи.

С точки зрения истца, материалами дела не подтвержден  факт оказания услуг ответчиком. Считает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по созданию сайта в полном объеме и надлежащим образом, уведомления истца о готовности результата работ как на указанную в договоре электронную почту [email protected] и способом почтовой связи, до направления последним уведомления об отказе от исполнения договора, а также доказательств  того, что сайт используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Мидаков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в соответствии с договором от 16.07.2012 №Ю-31 ответчик обязался выполнить работы по созданию и размещению в сети Интернет информационного ресурса (ВЕБ-сайта) истца. Платежным поручением от 25.09.2012 №006823 истец перечислил авансовый платеж в сумме 125 000 руб. 22.07.2013 ООО "СУОР" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №Ю-31, содержащее требование о возврате суммы предоплаты. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора от 16.07.2012 №Ю-31, в связи с чем имеет право на оплату оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 сторонами заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №Ю-31, согласно пункту 1.1 которого ответчик, являющийся исполнителем, обязался создать и разместить в сети Интернет информационный ресурс (ВЕБ-сайт) заказчика, а истец, являющийся заказчиком, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) (т.1, л.д.9).

В пункте 1.2 договора от 16.07.2012 №Ю-31 указано, что работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По взаимному согласию стороны могут изменять и дополнять перечень услуг (работ) и сроки их выполнения, перечисленные в приложении (пункт 1.3 договора от 16.07.2012 № Ю-31).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.07.2012 № Ю-31 в обязанности исполнителя входит: выполнить работы (оказать услуги) по созданию ВЕБ-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; разместить ВЕБ-сайт заказчика на ресурсах заказчика в сети Интернет; предоставить заказчику все пароли и коды доступа к ВЕБ-сайту для проведения тестирования и приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2012 №Ю-31 в обязанности заказчика  входит: своевременно производить оплату выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 договора; своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения договора информационными материалами. В случае несвоевременного предоставления материалов, исполнитель сдает работу в сроки, указанные в приложении к договору, без размещения информационных материалов; в согласованные сроки провести поэтапную приемку работ (услуг) или предоставить мотивированный отказ от приемки и продолжения выполнения работ (оказания услуг).

Общая стоимость работ (услуг) по договору от 16.07.2012 №Ю-31 рассчитана на основании утвержденных приложений к договору: "Сроки и стоимость работ", "Карта сайта", "Техническое задание", "Прототип", и в соответствии с приложением № 1 к договору составила 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено 6 этапов работ (услуг), а именно:

- подготовка и утверждение приложения "Срок и стоимость работ" (Приложение №1 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Карта сайта" (Приложение №2 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Техническое задание" (Приложение №3 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Прототип" (Приложение №4 к договору);

- подготовка и утверждение Дизайн-макета главной и внутренних страниц сайта (Приложение №5 к договору);

- непосредственно программирование и создание сайта согласно утвержденным приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится следующим образом:

- платеж за создание Технического задания и Прототипа (при условии необходимости подготовки уникального Функционального прототипа и Технического задания. Стоимость работ по созданию Функционального прототипа и Технического задания в данном случае оговаривается дополнительно);

- авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком до начала работ исполнителем;

- окончательные расчеты производятся в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами.

Также сторонами были подписаны приложения №1 "Срок и стоимость работ", №2 "Карта сайта", №4 "Прототип" к договору от 16.07.2012 №Ю-31 (т.1, л.д.10-12).

В приложении № 1 к договору от 16.07.2012 №Ю-31 стороны согласовали указаны следующие виды работ (услуг):

1) разработка технического задания на создание сайта (срок исполнения – 24 рабочих часа, стоимость – 10 000 руб.);

2) разработка функционального прототипа страниц (срок исполнения – 40 рабочих часов, стоимость – 25 000 руб.);

3) разработка дизайн-макета страниц сайта (срок исполнения – 56 рабочих часов, стоимость – 38 000 руб.);

4) оплата сервера сроком на один месяц (срок исполнения – 8 рабочих часов, стоимость – 4000 руб.);

5) верстка страниц сайта (срок исполнения – 56 рабочих часов, стоимость – 30 000 руб.);

6) настройка системы управления сайтом согласно техническому заданию (срок исполнения – 80 рабочих часов, стоимость – 124 000 руб.);

7) тестирование сайта и размещение на хостинг-площадке (срок исполнения – 16 рабочих часов, стоимость – 7000 руб.);

8) заполнение сайта контентом (срок исполнения – 24 рабочих часа, стоимость – 12 000 руб.).

В приложении №1 к договору также указано, что материалы для заполнения сайта предоставляются заказчиком, в приложении не оговорено время на утверждение дизайна сайта заказчиком, сроки на разработку и настройку системы управления сайтом соответственно продлеваются на время утверждения дизайн-макета сайта заказчиком, срок рассчитываются с момента поступления авансовой части, указанной в пункте 3.1 договора.

Платежным поручением от 25.09.2012 №006823 истец на основании счета ответчика от 24.09.2012 № Ю-84 уплатил ему авансовый платеж в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Из переписки сторон, имеющиеся в материалах дела (т.3) следует, что письмами от 02.10.2012, 09.10.2012, 15.10.2012 ответчик передал истцу техническое задание на разработку базы имущества, являющееся приложением №3 к договору от 16.07.2012 №Ю-31, пример дизайна фильтра для базы имущества, а также просил уточнить ряд показателей технического задания, дизайн-макеты страниц по базе имущества.

Письмом от 15.10.2012 истец одобрил полученные от ответчика документы и сообщил, что ожидает рабочую версию (т.3, л.д.45-46).

Письмом от 08.11.2012 ответчик сообщил истцу ключи доступа к базе (т.3, л.д.47-48).

Письмом от 13.11.2012 ответчик сообщил истцу, что документы, полученные от него, размещены в базе имущества.

Письмом от 15.11.2012 ответчик передал истцу два файла, содержащие приложения № 3 "Техническое задание" и № 4 "Прототип" (т.3, л.д.52).

Письмом от 22.11.2012 ответчик предложил истцу представить дополнительную информацию относительно типа здания (т.3, л.д.58).

Письмами от 22.11.2012 истец передал ответчику запрашиваемую им информацию (т.3, л.д.71-96).

Письмом от 06.12.2012 ответчик передал истцу файл со сроками по дополнительным работам базы имущества, указав при этом, что срок сдачи работ 14.12.2012 (т.3, л.д.97-99).

Письмом от 19.12.2012 ответчик сообщил истцу, что дата сдачи базы будет доведена до истца после тестирования загрузки домов (т.3, л.д.109).

Из письма ответчика истцу от 20.12.2012 следует, что функция загрузки типов домов реализована, все квартиры по домам созданы, внесены данные о менеджерах с логином и паролем. Указано также, что у ответчика отсутствуют данные о некоторых типах домов (т.3, л.д.122).

Письмом от 21.12.2012 истец выслал ответчику актуальный список менеджеров (т.3, л.д.136), и  письмом от 25.12.2012 сообщил ответчику, что провел предварительное тестирование базы имущества и высылает найденные неполадки и вопросы (т.3, л.д.141-143).

Ответчик письмами от 25.12.2012 и от 27.12.2012 сообщил истцу об исправлении части недостатков, в отношении наличия других недостатков высказал свои возражения (т.3, л.д.144-147). Кроме того, письмом от 27.12.2012 ответчик передал истцу счет и односторонне подписанный акт выполненных работ от 21.12.2012 № Ю-94 на сумму 250 000 руб. (т.3, л.д.148-151).

Как следует из письма от 27.12.2012, истец одобрил оперативную работу по устранению недостатков (т.3, л.д.152).

В период с 27.12.2012 по 25.01.2013 сторонами велась переписка по вопросу доработки дальнейшей доработки ВЕБ-сайта (т.3, л.д.154-209, т.4, л.д.1-59).

Письмом от 25.01.2013 истец сообщил ответчику, что замечаний по функционалу не имеет, пояснил, что сроки внедрения продукта будут обговариваться после соответствия объектов в базе имущества (т.4, л.д.59).

В дальнейших письмах истцу, датированных периодом с 25.01.2013 по 31.01.2013, ответчик неоднократно указывает, что данные, содержащиеся в базе, актуализированы и предлагает истцу провести тестирование базы, а также решить вопрос о переносе базы на выделенный сервер (т.4, л.д.60-93).

14.05.2013 стороны провели совместное тестирование базы недвижимости, по результатам которого имеющиеся у сторон разногласия относительно работы ВЕБ-сайта не были устранены (т.4, л.д.176-183).

Письмом от 23.05.2013 ответчик предложил