Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-26231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации о способе прокладки кабеля резервного электроснабжения.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что приобретая в собственность здание, истец мог и должен был знать о фактическом состоянии приобретаемого имущества, в том числе о прохождении по его стене введенного в эксплуатацию высоковольтного кабеля ответчика. Данные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку электрокабеля, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств реальности нарушения прав собственника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из технического заключения ООО «ТЭП-НН» от 05.03.2012 №004-21/12, для нормальной эксплуатации конструкций спорного здания, принадлежащего истцу,  необходимо реконструировать здание, усилить существующие фундаменты и выполнить вертикальную планировку земельного участка с целью исключения дальнейшего повреждения существующего фундамента; установлена просадка здания в связи с беспрерывным намоканием грунтов и раскрытие трещин на фасадах больше 4 мм, что требует реконструкции здания, а именно: частичную замену кирпичной кладки, устройство обойм кирпичных простенков.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика созданы ограничения права собственности истца на спорное имуществом (в том числе на проведение ремонтных работ здания), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-26231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова