Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-26231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 октября 2014 года                                                   Дело А43-26231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-26231/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 5256112070, ОГРН 1125256003333, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Ивановичу (ИНН 526200022506, ОГРН 307526218500012, г.Н.Новгород), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Стигма-НН», г.Н.Новгород, межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей МТУ Ростехнадзора по ПФО, г.Н.Новгород, открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, закрытого акционерного общества «Волгоэнергосбыт», г.Н.Новгород, о переносе высоковольтного кабеля.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета» – Баранова А.В. на основании доверенности от 14.02.2014 №011/14 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича – Дворецкий А.В. на основании доверенности от 01.10.2014 (сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Стигма-НН» - не явился, извещен надлежащим образом;

от межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей МТУ Ростехнадзора по ПФО - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ГАЗ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Волгоэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Ивановичу об обязании ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля со стены нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, а также с примыкающего к нему забора, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.13, литер Д, на основании статей 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Стигма-НН», межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей МТУ Ростехнадзора по ПФО, открытое акционерное общество «ГАЗ», администрация г.Н.Новгорода, закрытое акционерное общество «Волгоэнергосбыт».

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, обязав предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос высоковольтного кабеля со стены нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.13, литер Д-Д8, и примыкающего к нему забора из сборных железобетонных конструкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лазарев Евгений Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения положений Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт и Правил устройства электроустановок при размещении спорного кабеля, а также доказательств, свидетельствующих о технической возможности переноса высоковольтного кабеля. При этом истец вправе требовать защиты своих прав иным способом, в частности, путем установления сервитута. При приобретении ответчиком кабеля в приложении №3 к договору купли-продажи от 06.06.2007 №78-к определена схема прокладки кабельных электросетей, проходящих по нежилому зданию, которое в настоящий момент находится в собственности истца. Электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и правилам эксплуатации. На момент возникновения у истца права собственности на здание энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем состоянии уже были технологически присоединены к ТП-1. Приобретая в собственность здание, истец мог и должен был знать о фактическом состоянии приобретаемого имущества, в том числе о прохождении по его стене введенного в эксплуатацию высоковольтного кабеля ответчика. Заявитель считает, что спорные кабельные линии размещены в полном соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям безопасной эксплуатации и служат для надлежащего и бесперебойного электроснабжения объектов ответчика.

Кроме того, решение собственника и техническое заключение не являются доказательствами реальности нарушения прав собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция здания невозможна без переноса спорной кабельной линии. При этом истец не обращался в компетентные органы за выдачей разрешения на реконструкцию, каких-либо действий, направленных на реконструкцию здания, не предпринимал, несмотря на неудовлетворительное состояние здания, выявленное более чем 1,5 года до обращения в суд с настоящим иском. Заявитель считает, что отсутствие прямого согласия предыдущего собственника здания само по себе не является основанием для удовлетворения иска последующего собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13, литер Д, что подтверждается свидетельством серии 52 АД № 402283 от 16.07.2012.

Забор из бетонных блоков, примыкающий к зданию, не относится к объектам недвижимости. Право собственности истца на данное имущество подтверждено актом приема-передачи от 16 июля 2012 года.

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды № 18-804г от 11 июля 2008 года, заключенному с правопредшественником истца.

По одной из стен нежилого здания и примыкающего к нему забора проходит высоковольтный кабель от ТП № 1 до ТП № 2, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи движимого имущества №78-к от 06 июня 2007 года.

29 июля 2013 года в связи с принятием ООО «Планета» решения о реконструкции нежилого здания и демонтаже забора в адрес предпринимателя Лазарева Е.И. было направлено требование о переносе в срок до 15.08.2013 высоковольтного кабеля, проходящего по указанному выше зданию и забору от ТП № 1 до ТП № 2.

09 сентября 2013 года ООО «Планета» получен «запрос-сообщение» от ИП Лазарева Е.И. от 02.09.2013 № 125, в котором предприниматель Лазарев Е.И. просил предоставить ему правоустанавливающие документы на здание, копию рабочего проекта проектирования переноса сетей, разрешительную документацию на реконструкцию здания, по которому проходит кабель, а также сообщил, что ООО «Планета» может перенести спорный кабель своими силами и за свой счет.

08 октября 2013 года ООО «Планета» отправило ответчику повторную претензию о переносе кабеля с приложением правоустанавливающего документа на здание.

В ответе от 15 октября 2013 года №28 на вышеуказанную претензию ИП Лазарев Е.И. признал право собственности на данный кабель, однако категорически отказался от переноса данного кабеля своими силами и повторно предложил выполнить эти работы ООО «Планета».

До настоящего времени перенос спорного кабеля ответчиком не произведен.

Указывая на то, что эксплуатация нежилого здания и примыкающего к нему забора без переноса высоковольтного кабеля представляет угрозу жизни и безопасности людей, препятствует реализации собственником своих прав на данный объект недвижимости, ООО «Планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования с собственником имущества прохождения электрокабеля по стене здания и забору и наличия ограничения права собственности истца на спорные объекты, в том числе при проведении ремонтных работ здания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственной базой служат: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Планета» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (производственное) с пристроями, литеры Д-Д8, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 13, примыкающий к нему забор из бетонных блоков, а также на праве аренды истцу принадлежит земельный участок под зданием на основании договора аренды от 11 июля 2008 года № 18-804г, заключенного с правопредшественником истца.

Согласно акту от 04 сентября 2013 года, составленному с участием ответчика, по фасаду административного корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13, проходит кабельная линия (ААШВ 3х185) на скобах протяженностью 28 м., по железобетонному забору - 29 м, что последним не оспаривается.

Спорный кабель приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи движимого имущества № 78-к от 06 июня 2007 года до приобретения истцом права собственности на здание.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорный электрокабель был проложен по стене здания и забору с согласия правопредшественников истца, и у него имеются законные основания для использования имущества истца в собственных целях.

Представленные ответчиком в материалы дела технические условия, акт осмотра электроустановки от 11 июля 2008 года и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в качестве подтверждения соблюдения ответчиком положений Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт и Правил устройства электроустановок  не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сами по себе не свидетельствуют о волеизъявлении собственника объекта на прокладку кабеля с использованием его объекта и не содержат