Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-8784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Размер расходов истца по содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества определен на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников многоквартирного дома (протоколы от 04.05.2012, от 21.01.2013, от 17.02.2013, от 17.06.2013, от 03.09.2013). Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом на основании данных приборов учета с применением тарифов, установленных решениями РСТ Нижегородской области от 09.11.2012 №58/29, от 20.12.2012 №72/1, 72/2.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден договором теплоснабжения № 5 от 13.08.2012, заключенным между ТСЖ «Мой дом» и ООО "Чкаловская топливная компания", актами снятия показаний приборов учета на ХВС, договором между истцом и ОАО "ПромМаш" на прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010  №17-ТСЖ, договором между ТСЖ и ООО "Водоканал" на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 №37, актами снятия данных по счетчикам, счетами, выставленными истцу ООО "Политерм" на оплату отопления за 2013 год, содержащими данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя.

Количество потребленного ответчиком тепла определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений   пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанном жилом доме и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ООО «Чкаловскбытсервис» как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей.

Управляющая организация с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Указание заявителя жалобы на то, что в спорный период нежилое помещение ответчика находилось в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, в связи с чем последние должны нести указанные расходы, подлежит отклонению как необоснованное.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы расходов по содержанию общего имущества дома, не предусмотрено.

Сдача имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности по возмещению соответствующих расходов.

При заключении договора аренды стороны вправе включить в него любые условия, в том числе и по возмещению расходов по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных расходов. Арендатор вправе принять на себя эти обязанности и оплачивать соответствующие расходы.

В том случае, если арендатор не выполняет договорные обязанности, возмещать расходы по содержанию общего имущества дома должен собственник, получающий прибыль от сдачи своего имущества в пользование, договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии отопления в помещении документально не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для исключения из взыскиваемой суммы стоимости коммунальных услуг.

Указание заявителя на то, что ответчик не является членом ТСЖ «Мой дом», а также на отсутствие у него информации о деятельности ТСЖ «Мой дом», протоколов общих собраний ТСЖ «Мой дом» и финансового плана на 2013 год, не освобождает ООО  «Чкаловскбытсервис»  от обязанности по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг по ХВС, водоотведению и теплоснабжению.

Ссылка заявителя на указанную в жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных расходов за 2013 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 86 768 руб. 50 коп.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7043 руб. 03 коп. за период с 12.02.2013 по 10.06.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в  порядке упрощенного производства в нарушение пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск предъявлен на сумму, превышающую сто тысяч рублей, является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В связи с указанной нормой права судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-8784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова