Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: сделка долж­на быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункт 1 данной статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействи­тельной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбит­ражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмот­ренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недоста­точности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сде­лать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

-   в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-   или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспо­собности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позво­ляют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности иму­щества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предос­тавление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установил суд, оспариваемая конкурсным управляющим  сделка по частичному пога­шению кредита, уплате процентов и пеней совершена путем перечисления денег в период с 05.07.2012 по 05.07.2014, то есть:

-   в период с 05.07.2012 по 08.12.2012 в размере 87000 руб. - не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом 09.01.2013 к производству заявления должника КФХ Самойловой Л.Н.  о признании банкротом;

-   в период с 09.12.2012 по 05.07.2014 в размере 186450,34 руб. - в течение одного месяца до принятия заявления КФХ Самойловой Л.Н.  о признании банкротом и после его принятия.

Следовательно, довод Управляющего о возможности оспаривания сделки в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части периода совершения спорных платежей является обоснованным, заявление заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве КФХ Самойловой Л.Н..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное обязатель­ство заемщика Самойловой Л.Н. перед Банком по возврату кредита, уплате процентов и пеней по договору от 17.10.2007 № 39606 возникло 19.10.2007 в день перечисления кредитных средств в размере 2 150 000 руб. на ссудный счет заемщика до принятия судом 09.01.2013 заявления о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции спорное денежное обязательство заемщика перед кредито­ром Банком в размере 273 450,34 руб. с учетом даты его возникновения (в случае его предъявления Ответчиком) подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов КФХ   Самойловой Л.Н. требования Банка с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требо­ваниями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кре­диторов первой и второй очередей удовлетворения.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, о том, что  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не пред­ставлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  от 30.07.2013 № 59) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сле­дует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, ука­занных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества долж­ника.

Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником КФХ денежных обязательств по состоянию на период с 05.07.2012 по 09.01.2013 исклю­чительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.

Следовательно, доказательства наличия у КФХ Самойловой Л.Н. по состоянию на период с 05.07.2012 по 09.01.2013 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как отмечено выше, при оспаривании сделки должника, совершенной в те­чение шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заяв­ления о признании его банкротом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной, предус­мотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно должно быть установ­лено, что контрагенту по сделке было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоя­тельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака непла­тежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятель­ствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности либо недос­таточности имущества КФХ Самойловой Л.Н. по состоянию на даты совершения в период с 05.07.2012 по день опубликования в газете «Коммерсант» 10.02.2013 сообщения о признании КФХ банкротом части оспариваемых платежей (в случае наличия таких признаков) в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на период с 05.07.2012 по 05.07.2014 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, о чем указано выше.

Следовательно, основания для признания платежей за период с 05.07.2012 по 08.12.2012 в размере 87 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд, данное разъяснение применимо к оспариванию части спорных платежей ОАО «Сбербанк России» в размере 186 450,34 руб., совершенных заемщиком Самойловой Л.Н. в период с 09.12.2013 по 05.07.2014.

Однако, как усматривается из кредитного договора от 17.10.2007               № 39606, кредитные средства в размере 2 150 000 руб. предоставлены ОАО «Сбербанк России» заемщику Самойловой Л.Н. целевым назначением в качестве ипотечного кредита, а именно для приобретения земельного участка и жилого дома, а не для использования в хозяйственной деятельности должника по делу КФХ Самойловой Л.Н..

Данные кредитные средства выданы ОАО «Сбербанк России» гражданке Самойловой Л.Н., а не должнику КФХ Самойловой Л.Н.  и не главе КФХ.

Доказательства, подтверждающие оплату спорных платежей в размере 273 450,34 руб., в том числе в размере 186 450,34 руб. в период с 09.12.2013 по 05.07.2014, за счет принадлежащих КФХ Самойловой Л.Н. денежных средств либо на доходы от деятельности главы КФХ Самойловой Л.Н., в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.03.2014 по настоящему делу суд установил, что жилой дом № 24 по ул. К. Либнехта в г. Чебоксарах, для приобретения которого заемщику банком на основании договора от 17.10.2007 № 39606 был выдан ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб., является местом жительства Самойловой Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери; право собственности Самойловой Л.Н. на данный дом зарегистрировано 31.10.2007; по состоянию на 13.03.2014 данный дом находится в собственности Самойловой Л.Н.

Приостановление исполнения заемщиком Самойловой Л.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.10.2007  № 39606 в связи с признанием КФХ Самойловой Л.Н. банкротом приведет к негативным последствиям для семьи Самойловой Л.Н., в том числе к обращению взыскания на предмет ипотеки жилой дом, и противо­речит условиям данного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадле­жащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отно­шении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в конкурсную массу не вклю­чаются.

Доказательства, свидетельствующие об оплате спорных денежных средств за счет средств КФХ Самойловой Л.Н., в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2014 по делу № А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего                              крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает