Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-13840/2012

21 октября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН 212800871972, ОГРНИП 307213014300239) Колсанова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2014

по делу № А79-13840/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны (далее – КФХ Самойловой Л.Н.) банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Колсанова Ивана Александро­вич (далее – конкурсный управляющий Колсанов И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Самойловой Л.Н. конкурсный управляющий Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о признании недействительной сделки по совершению Самойловой Людмилой Николаевной  (далее – Самойлова Л.Н.) в период с 05.07.2012 по 05.07.2014по кредитному договору от 17.10.2007  № 39606 платежей в общем размере 273 450,24 руб., в том числе 25 781,28 руб. - в счет погашения кредита, 239813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7855,86 руб. - в счет уплаты пеней, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) денежных средств в размере 273450,34 руб..

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано оказанием оспариваемыми платежами Банку предпоч­тения перед иными кредиторами, в том числе перед конкурсным кредитором Кры­ловой Еленой Георгиевной. Спорные денежные средства оплачены плательщиком Самойловой Л.Н. Банку в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника КФХ Самойловой Л.Н. банкротом и после его принятия. ОАО «Сбербанк России» было известно о неплатежеспособности должника.

Определением от 28.08.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  Колсанову И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Колсанов И.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с  неправильным применением  норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 возбудил производство по делу о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом.

 17.10.2007 между Самойловой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № 39606, согласно условиям которого  ОАО «Сбербанк России»  обязался предоставить заем­щику Самойловой Л.Н. ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб. под 12,25 % го­довых на приобретение земельного участка и жилого дома с пристроем по адресу город Чебоксары, улица Карла Либнехта, дом 24 на срок до 17.10.2017.

В свою очередь заемщик Самойлова Л.Н. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кре­дитом в сроки и на условиях, указанных в договоре; при несвоевременном вне­сении (перечислении) платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1 и 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора от 17.10.2007 № 39606 стороны определили следующие условия:

-   погашение кредита должно производиться Самойловой Л.Н. Банку еже­месячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за по­лучением кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем;

-   уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком еже­месячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

Очередность направления осуществляемых заемщиком платежей определена пунктом 4.13 данного договора.

Примерный график платежей по кредитному договору № 39606 от 17.10.2007 с установлением размеров и сроков возврата кредита и уплаты про­центов за пользование кредитом предусмотрен в Приложении к данному договору.

Представленными выпиской по ссудному счету Самойловой Л.Н. за период с 17.10.2007 по 18.03.2014, выпиской фактических операций  подтверждается фактическое предоставление Банком заемщику                Самойловой Л.Н. 19.10.2007 на основании кредитного договора от 17.10.2007 № 39606 кредитных средств в размере 2 150 000 руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика.

Этими же документами, а также представленными суду свидетелем Красновой Н.И. подлинным платежными чеками подтверждается поступление на счет кредитора Банка в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 денежных средств в размере 273 450,34 руб. в счет исполнения заемщиком Самойловой Л.Н. обязательства по кредитному договору от 17.10.2007          № 39606, в том числе:

25 781,28 руб. - в счет погашения кредита,

239 813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом,              7 855,86 руб. - в счет уплаты пеней.

Факт поступления указанных денежных средств в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 Банк не оспаривает.

По состоянию на дату принятия судом 09.01.2013 заявления о признании банкротом КФХ Самойловой Л.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед Крыловой Еленой Георгиевной в размере 6 408 031,52 руб. (без учета задолжен­ности по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустоек и судебных расходов), подлежащих взысканию на основании вступивших в закон­ную силу решений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2012, 17.07.2012 и 26.12.2012 о взыскании денежных средств с главы КФХ Самойловой Л.Н., в том числе 4 808 031,52 руб. долга по возврату заемных средств, 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В период конкурсного производства в связи с оставлением кредитором Кры­ловой Е.Г. предмета залога квартиры за собой ее требование погашено частично в размере 1385100 руб., в том числе и в части долга.

Остаток непогашенного требования кредитора Крыловой Е.Г. в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. с учетом процессуальной замены уполномоченного органа в реестре с требованием в размере 7 927,28 руб., в том числе 7 522,98 руб. долга, составляет                     6 315 998,77 руб. долга и неосновательного обогащения (без учета требований о погашении процентов, неустоек и судебных расходов).

По состоянию на 21.08.2014 в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. значит­ся только требование кредитора Крыловой Елены Георгиевны (без учета требования ФНС России в размере 17 330 руб. 85 коп. долга и пеней, признанного опреде­лением суда от 15.08.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных до его закрытия), требования иных кредиторов в реестре отсутствуют и суду не заявлены, в том числе со стороны Банка.

Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее   - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императив­ной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,