Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир Дело № А79-13840/2012 21 октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014. В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН 212800871972, ОГРНИП 307213014300239) Колсанова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2014 по делу № А79-13840/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, без участия лиц. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны (далее – КФХ Самойловой Л.Н.) банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Колсанова Ивана Александрович (далее – конкурсный управляющий Колсанов И.А.). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Самойловой Л.Н. конкурсный управляющий Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по совершению Самойловой Людмилой Николаевной (далее – Самойлова Л.Н.) в период с 05.07.2012 по 05.07.2014по кредитному договору от 17.10.2007 № 39606 платежей в общем размере 273 450,24 руб., в том числе 25 781,28 руб. - в счет погашения кредита, 239813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7855,86 руб. - в счет уплаты пеней, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) денежных средств в размере 273450,34 руб.. Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано оказанием оспариваемыми платежами Банку предпочтения перед иными кредиторами, в том числе перед конкурсным кредитором Крыловой Еленой Георгиевной. Спорные денежные средства оплачены плательщиком Самойловой Л.Н. Банку в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника КФХ Самойловой Л.Н. банкротом и после его принятия. ОАО «Сбербанк России» было известно о неплатежеспособности должника. Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Колсанову И.А. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колсанов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 возбудил производство по делу о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом. 17.10.2007 между Самойловой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № 39606, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Самойловой Л.Н. ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома с пристроем по адресу город Чебоксары, улица Карла Либнехта, дом 24 на срок до 17.10.2017. В свою очередь заемщик Самойлова Л.Н. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре; при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1 и 4.4 договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора от 17.10.2007 № 39606 стороны определили следующие условия: - погашение кредита должно производиться Самойловой Л.Н. Банку ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем; - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. Очередность направления осуществляемых заемщиком платежей определена пунктом 4.13 данного договора. Примерный график платежей по кредитному договору № 39606 от 17.10.2007 с установлением размеров и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен в Приложении к данному договору. Представленными выпиской по ссудному счету Самойловой Л.Н. за период с 17.10.2007 по 18.03.2014, выпиской фактических операций подтверждается фактическое предоставление Банком заемщику Самойловой Л.Н. 19.10.2007 на основании кредитного договора от 17.10.2007 № 39606 кредитных средств в размере 2 150 000 руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Этими же документами, а также представленными суду свидетелем Красновой Н.И. подлинным платежными чеками подтверждается поступление на счет кредитора Банка в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 денежных средств в размере 273 450,34 руб. в счет исполнения заемщиком Самойловой Л.Н. обязательства по кредитному договору от 17.10.2007 № 39606, в том числе: 25 781,28 руб. - в счет погашения кредита, 239 813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7 855,86 руб. - в счет уплаты пеней. Факт поступления указанных денежных средств в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 Банк не оспаривает. По состоянию на дату принятия судом 09.01.2013 заявления о признании банкротом КФХ Самойловой Л.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед Крыловой Еленой Георгиевной в размере 6 408 031,52 руб. (без учета задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустоек и судебных расходов), подлежащих взысканию на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2012, 17.07.2012 и 26.12.2012 о взыскании денежных средств с главы КФХ Самойловой Л.Н., в том числе 4 808 031,52 руб. долга по возврату заемных средств, 1 600 000 руб. неосновательного обогащения. В период конкурсного производства в связи с оставлением кредитором Крыловой Е.Г. предмета залога квартиры за собой ее требование погашено частично в размере 1385100 руб., в том числе и в части долга. Остаток непогашенного требования кредитора Крыловой Е.Г. в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. с учетом процессуальной замены уполномоченного органа в реестре с требованием в размере 7 927,28 руб., в том числе 7 522,98 руб. долга, составляет 6 315 998,77 руб. долга и неосновательного обогащения (без учета требований о погашении процентов, неустоек и судебных расходов). По состоянию на 21.08.2014 в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. значится только требование кредитора Крыловой Елены Георгиевны (без учета требования ФНС России в размере 17 330 руб. 85 коп. долга и пеней, признанного определением суда от 15.08.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных до его закрытия), требования иных кредиторов в реестре отсутствуют и суду не заявлены, в том числе со стороны Банка. Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-8784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|