Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-3983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября 2014 года                                               Дело № А79-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №31475);

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 31474);

административного управляющего закрытым акционерным обществом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» - Марковой Наталии Алексеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2014 по делу №А79-3983/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (г.Чебоксары, ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (г.Чебоксары, ОГРН 1122130015149, ИНН  2130112502)  о взыскании  6 205 390 руб. 19 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее - ООО «Проектный центр «Энерго-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (далее – ЗАО «НПП «Силовое электрооборудование») о взыскании задолженности в размере 5 763 752 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 16.05.2014 в сумме 441 637 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 391, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.11.2012 № 67, от 20.11.2012 № 66 в рамках договора от 11.09.2012 № ПЦ-154-09/12.

Ответчик - ЗАО «НПП «Силовое электрооборудование» с иском не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера  процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2014 по делу №А79-3983/2014 иск ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» удовлетворен: с ЗАО «НПП «Силовое электрооборудование» в пользу истца взыскан долг в размере 5 763 752 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 16.05.2014 в сумме 441 637 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно в судебном акте указано, что при его неисполнении взыскать с ЗАО «НПП «Силовое электрооборудование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту в пользу истца денежную сумму в размере 6 205 390 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НПП «Силовое электрооборудование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно определил срок исполнения ответчиком обязательств по оплате. Считает, что срок выполнения данного обязательства необходимо определять по истечении указанного истцом в претензии срока на оплату ответчиком суммы долга, после 10.04.2014.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении судом пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению и неприменении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, что привело к неверному определению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вообще неправомерно, поскольку соглашение о переводе долга от 11.06.2013 не содержит условий перевода на должника ответственности за неисполнение обязательства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В ходатайстве от 07.10.2014 представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 11.09.2012 ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» (поставщик) и ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (покупатель) заключили договор поставки от № ПЦ-154-09/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Цена договора определена сторонами в спецификации и составила 11 721 343 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую поставщиком продукцию в течение 3 дней с даты подписания договора.

ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» по товарным накладным от 20.11.2012 № 67, от 20.11.2012 № 66 передало ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» продукцию на общую сумму 11 721 343 руб. 20 коп.

Полученный товар оплачен частично в сумме 5 957 590 руб. 68 коп.

11.06.2013 ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (сторона-1) и ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (сторона-2) подписали соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по оплате поставки оборудования, возникшее на основании договора поставки от 11.09.2012 № ПЦ-154-09/12, заключенного между стороной-1 и ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в сумме 5 763 752 руб. 52 коп.

Сторона-1 переводит на сторону-2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения от 11.06.2013).

С момента вступления в силу соглашения сторона-2 принимает на себя обязанности стороны-1 и становится должником по договору поставки от 11.09.2012 № ПЦ-154-09/12 (пункт 5 соглашения).

Согласие ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» на перевод долга получено (пункт 6 соглашения).

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности новым должником не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношения положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки перешли к ответчику.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Условиями договора поставки от 11.09.2012 №ПЦ-154-09/12 предусмотрена 100% предоплата товара в течение 3 дней с даты подписания договора. Таким образом, оплата товара должна  была быть произведена не позднее 14.09.2012 (пункт 2.2 договора).

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что суд неверно определил срок исполнения ответчиком обязательств по оплате, который по мнению ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» определяется в претензии истца после 10.04.2014.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии пунктом 2.2 договора поставки, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности. Наличие задолженности в сумме 5 763 752 руб. 52 коп. подтверждено материалами дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку применительно к условиям договора поставки обязанность по оплате товара определена в срок не позднее 14.09.2012, то факт наличия задолженности в указанной выше сумме свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке оплаты товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод на ответчика обязанности по уплате процентов ввиду просрочки оплаты товара соглашение о переводе долга от 11.06.2013 не предусматривает.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. То есть по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Как видно из текста соглашения о переводе долга от 11.06.2013, оно подписано ответчиком и третьим лицом без разногласий, все существенные условия соглашения, в том