Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-12333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и третье лицо не заявляли о фальсификации спорного документа и не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком строительных норм и правил при производстве строительных работ был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Доказательств нарушения градостроительных норм и правил истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2.3.6 договора на ответчика возложена обязанность по самостоятельному и за свой счет согласованию перепланировки с государственными и иными компетентными органами в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования указанного условия с учетом положений статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласование производится в установленном действующим законодательством порядке.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательств изменения конструктивных характеристик объекта его надежности и безопасности истцом не представлено.

Указание заявителя на существенное изменение конфигурации помещения вследствие произведенной ответчиком перепланировки также не подтверждено документально.

Более того, из актов приема-передачи к договорам субаренды от 08.04.2011 № 18 и от 01.11.2012 № 19 невозможно установить, каким было первоначальное покрытие пола, стен, потолка, невозможно установить наличие (отсутствие) освещения и вентиляции, перегородок, в связи с чем требование о приведении помещений в первоначальное состояние (демонтаже половой плитки и напольных покрытий, системы вентиляции, восстановлении покрытия стен и потолка)  является невыполнимым.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе условия пункта 2.3.6 договора субаренды и переписку сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения в соответствии с планировочным решением, согласованным и подписанным  собственником – ООО «Виам-Плюс» и арендатором – ООО «Деловой центр», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-12333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова