Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-12333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 октября 2014 года                                                   Дело № А11-12333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-12333/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН 3304019150, ОГРН 110330400128, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области) к открытому акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, г.Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виам-Плюс», г.Владимир, о приведении помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» –   Курзяков С.П. на основании доверенности от 12.05.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Борисова А.О. на основании доверенности от 12.05.2014 (сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» -                   Кржановский М.В. на основании доверенности от 04.08.2014 №971/14-Юр (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Виам-Плюс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Северный морской путь» об обязании привести помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании вернуть помещение в первоначальном виде по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки между помещениями №12 и 14, № 14 и 15, № 12 и 11, № 11 и 14, № 12 и 14, № 9 и 14, № 11 и 10, № 15 и 16, № 16 и 17, № 16 и 19, № 4 и 19; демонтировать укрепленные броневыми листами перегородки и бронированные дверные проемы кассовых узлов и депозитария между помещениями № 7 и 9, № 7 и 10, № 8 и 14, № 8 и 19, № 8 и 6, № 7 и 6, № 5 и 6, № 6 и 4, № 7 и 8 с полным демонтажем креплений к элементам здания и их восстановлением; в вышеуказанных помещениях демонтировать половую плитку и иные напольные покрытия, также стяжку и захороненный по ней строительный мусор до первоначального покрытия (метлахская плитка); в помещении №19 полностью демонтировать на потолке систему вентиляции с заделкой всех следов ее установки; по периметру помещений № 10, 11, 12, 14, 15, 16 и 4 восстановить после демонтажа перегородок гипсокартонное покрытие стен и его внешний вид; на местах помещений № 4-16 и 19 восстановить целостность подвесного потолка и его внешний вид; после демонтажа перегородок и вентиляции восстановить работоспособность системы освещения; образовавшийся в ходе работ мусор убрать, вывезти и утилизировать согласно правилам, установленным администрацией г.Гусь-Хрустального. Одновременно истец отказался от требования о возврате помещения в первоначальном виде по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение истцом предмета иска и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виам-Плюс».

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что представленное ответчиком планировочное решение не является доказательством согласования произведенной перепланировки со сторонами, поскольку подписано со стороны собственника неуполномоченным лицом. Полагает, что представленное предварительное планировочное решение, в котором не указаны размеры и материалы возведенных перегородок, не может являться доказательством того, что перепланировка в арендуемом помещении была согласована на основании пункта 2.3.6 договора субаренды. Одновременно отметил, что ответчиком были установлены бронированные стены без согласования с собственником и арендатором, что существенно изменило конфигурацию помещения. Кроме того, из имеющейся в деле переписки видно, что истец не возражал против намерения ответчика по проведению перепланировки в спорном помещении, но при соблюдении всех процедур, предусмотренных действующим законодательством, в том числе о наличии и согласовании проекта.

Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно пояснило, что письмом от 06.05.2011 истец сообщил ответчику о том, что он не возражает против перепланировки нежилых помещений для размещения операционного офиса ОАО «СМП Банк». Кроме того, из актов приема-передачи к договорам субаренды от 08.04.2011 №18 от 01.11.2012 №19 невозможно установить, каким было покрытие пола, стен, потолка, невозможно установить наличие (отсутствие) освещения и вентиляции, в связи с чем требование о приведении помещений в первоначальное состояние является невыполнимым.

Общество с ограниченной ответственностью «Виам-Плюс» пояснило, что представленное ответчиком планировочное решение не может являться доказательством согласования произведенной перепланировки с собственником помещения, так как данный документ со стороны собственника подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 между ООО "Деловой центр" (арендатором) и ОАО Банк "Северный морской путь" (субарендатором) заключен договор № 18 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять в аренду помещение в здании заводоуправления (старое), назначение: нежилое, общей площадью 160 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.28, с целью размещения офиса банка.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты передачи помещения по акту приема-передачи и действует по 30.11.2011 включительно.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.04.2011.

Право передачи помещений в субаренду предоставлено арендатору на основании договора аренды от 01.02.2010, заключенного с собственником – обществом с ограниченной ответственностью "Виам-Плюс".

В связи с окончанием срока действия договора субаренды от 08.04.2011 № 18 между ООО "Деловой центр" и ОАО Банк "Северный морской путь" заключен новый договор субаренды от 01.11.2012 № 19, согласно которому арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять в аренду помещение в здании заводоуправления (старое), назначение: нежилое, общей площадью 160 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.28, с целью размещения офиса банка, сроком действия по 30.09.2013.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что субарендатор обязан не производить никаких реконструкций, перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения собственника и арендатора; неотделимые улучшения помещения производятся субарендатором с письменного разрешения арендатора.  Субарендатор обязан самостоятельно за свой счет согласовать произведенные реконструкции, переоборудования, перепланировки с государственными и иными компетентными органами в установленном действующим законодательством порядке. Расходы на проведение реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения, на мероприятия по обустройству помещения возлагаются на субарендатора.

Письмом от 28.04.2011 № 15-02-05-253 ответчик просил истца согласовать перепланировку помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.28, для устройства операционного офиса ОАО "СМП Банк" в г.Гусь-Хрустальном. Приложением к данному письму являлось планировочное решение, в котором изображен план помещений с указанием назначения комнат, их площадей, целевого использования.

Письмом от 06.05.2011 ООО "Деловой центр" сообщило, что не возражает против перепланировки нежилых помещений для размещения операционного офиса банка, находящихся у ОАО Банк "СМП" в субаренде.

Впоследствии ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения в соответствии с планировочным решением, согласованным с собственником – ООО «Виам-Плюс» и арендатором – ООО «Деловой центр».

23.07.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть договор субаренды от 01.11.2012 № 19 с 27 августа 2013 года и направил соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений (письмо от 23.07.2013 № 2-01-11/985).

Истец подготовил возражения от 27.08.2013 к акту приема-передачи помещений, указав на наличие несогласованной с ним перепланировки и некачественно выполненного ремонта; направил возражения ответчику, сообщив об отказе от подписания акта приема-передачи помещений (письмо от 28.08.2013 № 60).

Ссылаясь на то, что при прекращении договора субаренды ответчиком не приведены помещения в состояние, существовавшее до их передачи в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что произведенная ответчиком перепланировка была согласована им с истцом и с собственником помещений.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из толкования условий пункта 2.3.6 договора субаренды усматривается возможность субарендатора произвести перепланировку арендуемого помещения при наличии письменного разрешения собственника и арендатора.

Из материалов дела видно, что письмом от 28.04.2011 № 15-02-05-253 ответчик просил истца согласовать перепланировку помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.28, для устройства операционного офиса ОАО "СМП Банк" в г.Гусь-Хрустальном. Приложением к данному письму являлось планировочное решение, в котором отражен план помещений с указанием назначения комнат, их площадей, целевого использования.

Письмом от 06.05.2011 ООО "Деловой центр" сообщило, что не возражает против перепланировки нежилых помещений для размещения операционного офиса банка, находящихся у ОАО Банк "СМП" в субаренде.

Схема планировочного решения содержит подписи и печати арендодателя-собственника (ООО «Виам-Плюс») и арендатора (ООО «Деловой центр»).

Как правомерно установлено судом, из представленных в материалы дела писем истца от 30.05.2011 № 2/СМП и от 11.07.2011 № 3/СМП не следует, что истец отказывался от согласования перепланировки либо возражал против ее проведения.

То обстоятельство, что ответчик в письме от 07.06.2011 № 2-01-11/855 указал, что намерен разработать и представить истцу и собственнику на утверждение проект перепланировки, не свидетельствует о несогласовании истцом и собственником самого факта перепланировки помещений в том виде, как это отражено в планировочном решении.

Ссылка истца на письмо от 19.10.2011 как на подтверждение отсутствия согласования перепланировки несостоятельна при наличии схемы планировочного решения, содержащей согласование с арендатором и собственником имущества (подлинник схемы представлен суду апелляционной инстанции для обозрения).

Довод заявителя жалобы о том, что представленное ответчиком планировочное решение не является доказательством согласования произведенной перепланировки сторонами, поскольку подписано со стороны собственника неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что в представленном в материалы дела, а также на обозрение суда планировочном решении в графе «согласовано» проставлены подписи представителей собственника помещения (ООО «Виам-Плюс») и арендатора (ООО «Деловой центр»), которые скреплены печатями указанных обществ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Деловой центр» не отрицал подписание планировочного решения, однако указывал, что оно является предварительным.

Доказательств подписания договора субаренды