Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-3048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-3048/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" -  Анисимова Ю.Н. по доверенности от  30.09.2013 (срок действия 3 года);

от истца - Андреева Владимира Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 27959);

от ответчика - Боголеповой Ирины Борисовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 27960),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу №А11-3048/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Андреева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос" (ОГРН 103330 0401199), Боголеповой Ирине Борисовне о признании недействительными решения единственного участника общества, решения общего собрания участников общества, устава общества; о восстановлении права на долю в уставном капитале общества и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области обязанности аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ,

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Андреев Владимир Сергеевич (далее - Андреев В.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - ООО «Мокрос»), Боголеповой Ирине Борисовне (далее - Боголепова И.Б.)

1.     О признании недействительными:

-решения единственного участника ООО "Мокрос" от 24.08.2012 № 2;

-решения общего собрания участников ООО "Мокрос" от 27.08.2012 № 1;

-устава ООО "Мокрос" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 27.08.2012 № 1.

     2. О восстановлении права на 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8400 руб.

     3. Об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее - МИФНС) аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 2123326016120 и 2123326016119 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статьи 17, 35-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указал, что, будучи 100% участником общества, решений, отраженных в протоколе от 24.08.2012 № 2, он не принимал, в общем собрании участников ООО «Мокрос» от 27.08.2012 не участвовал, протокол общего собрания участников общества не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Ответчик - ООО «Мокрос» иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании решений, отраженных в протоколе от 27.08.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу №А11-3048/2013 иск Андреева В.С. удовлетворен частично, признаны недействительными: решение единственного участника ООО "Мокрос" от 24.08.2012 № 2, решение общего собрания участников ООО "Мокрос" от 27.08.2012 № 1, устав ООО "Мокрос" в новой редакции № 4, утвержденной протоколом от 27.08.2012 № 1. За Андреевым В. С. признано право на долю в уставном капитале ООО "Мокрос" в размере 100 % номинальной стоимостью 8400 руб., с лишением Боголеповой И.Б. доли в уставном капитале ООО "Мокрос" в размере, равном 50 %, номинальной стоимостью 11 600 руб.

В удовлетворении требования об обязании МИФНС № 3 по Владимирской области аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 2123326016120 и 2123326016119 отказано.  

ООО «Мокрос», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2014 в части удовлетворении иска в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что основанием для удовлетворения иска Андреева В.С. послужил вывод суда о фальсификации решения единственного участника общества от 24.08.2012 и протокола общего собрания участников ООО «Мокрос» от 27.08.2012. Между тем судебная экспертиза подтвердила, что в экземплярах указанных решений, хранившихся в обществе, подписи выполнены непосредственно Андреевым В.С., следовательно, срок исковой давности с указанного времени (август 2012 года) истек.

Последующий вывод экспертизы о том, что на оспариваемых протоколах первоначально была выполнена подпись Андреева В.С., а затем печатный текст, по мнению заявителя, не подтверждает доводы истца, поскольку экспертом исследовалось только место пересечения подписи истца и печатного текста. Между тем ответчик в судебном заседании пояснял, что в целях приведения документов в надлежащий вид для последующей сдачи в налоговый орган, расшифровка подписи с линиями непосредственно под подписями действительно допечатывались. Однако основной текст документа был изготовлен до проставления подписи Андреева В.С., то есть последний подписывал уже напечатанные документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств монтажа документов, заявитель полагает, что вывод суда о фальсификации доказательств является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 09.10.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика (Боголеповой И.Б.) и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность выводов суда о недействительности оспариваемых решений, устава общества и о восстановлении истца в праве на долю уставного капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1999 году в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Мокрос». По состоянию на 24.08.2012 единственным участником ООО "Мокрос" являлся Андреев В.С., обладавший долей в размере 100 % уставного капитала.

На основании решения единственного участника ООО "Мокрос" Андреева В.С. от 24.08.2012 № 2 и заявления Боголеповой И.Б. последняя принята в состав участников общества, рассмотрение вопросов о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы общества вынесено на общее собрание участников общества на 27.08.2012.

Согласно протоколу от 27.08.2012 № 1 в указанную дату состоялось оспариваемое общее собрание участников ООО "Мокрос". В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1. Утверждение списка участников общества.

2. Приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

3. Принятие денежного вклада в фонд оплаты уставного капитала в сумме    11 600 руб.

4. Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участника Боголеповой И.Б. в уставный капитал общества в сумме 11 600 руб.

5. Утверждение уставного капитала в размере 20 000 руб. в связи с утвержденными итогами внесения дополнительного вклада в уставный капитал.

6. Распределение долей в уставном капитале между участниками общества: Боголепова И.Б. – 50 %, номинальной стоимостью 11 600 руб., Андреев В.С.- 42 %, номинальной стоимостью 8400 руб.

7. Внесение изменений в устав общества и ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала.

8. Утверждение устава в новой редакции.      

9. Подтверждение полномочий генерального директора – Боголеповой И.Б.

Поручение Боголеповой И.Б. оформление и государственную регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества, в регистрирующем органе с правом подписи всех необходимых документов и выдачи доверенностей.

Из представленных в материалы дела решения единственного участника ООО "Мокрос" от 24.08.2012 № 2 и протокола общего собрания участников ООО "Мокрос " от 27.08.2012 следует, что Андреев В.С. принимал участие в решении указанных в них вопросах, решение и протокол общего собрания содержат подпись участника Андреева В.С.

Истец утверждает, что не проводил собрание, результаты которого отражены в решении от 24.08.2012 № 2, и не принимал участие в собрании, результаты которого отражены в протоколе от 27.08.2012 № 1, указанные решение и протокол общего собрания не подписывал.

Разрешая требования Андреева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Андреев В.С. принимал решение от 24.08.2012 и участвовал в собрании, результаты которого отражены в протоколе от 27.08.2012 № 1, в материалы дела не представлено. Оценив экспертные заключения, суд счел, что выводы эксперта о том, что на исследуемых решении и протоколе сначала была нанесена подпись Андреева В.С., а потом был напечатан текст, доказывают фальсификацию указанных доказательств.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд счел, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 35 Закона  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как пояснил истец, он не принимал решение от 24.08.2012 № 2 (о принятии Боголеповой И.Б. в состав участников общества и о вынесении вопросов, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ и в учредительные документы общества на общее собрание участников общества на 27.08.2012), а также не участвовал в собрании, результаты которого отражены в протоколе от 27.08.2012 № 1. При этом Андреев В.С. заявил о фальсификации решения от 24.08.2012 № 2 и протокола от 27.08.2012 № 1.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил подложность решения единственного участника общества от 24.08.2012 № 2 и протокола общего собрания участников ООО «Мокрос» от 27.08.2012 № 1.     

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, истец указал, что решение единственного участника общества от 24.08.2012 № 2 и протокол общего собрания участников ООО «Мокрос» от 27.08.2012 № 1 им (Андреевым В.С.) подписаны не были.

Подлинники решения единственного участника ООО «Мокрос» от 24.08.2012 № 2 и протокола общего собрания участников общества от 27.08.2012 № 1 были получены судом из Кольчугинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области во исполнение определения от 29.07.2013 об истребовании доказательств.

Ответчиком также представлены подлинники решения от 24.08.2012 №2 и протокола от 27.08.2012 № 1.

В определениях суда от 23.08.2013, 02.04.2014 о назначении судебной экспертизы, в связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательства, были поставлены вопросы: о принадлежности подписи, имеющейся в оспариваемых документах, Андрееву В.С.; о механизме (очередности) изготовления подписи Андреева В.С. и напечатанного текста в оспариваемых документах.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 04.10.2013 № 4204/03-3, в экземплярах решения от 24.08.2012 № 2 и протокола от 27.08.2012 № 1, в которых имеется перфорация - отверстия для прошивки документов (представлены налоговым органом) подписи от имени Андреева В.С. выполнены одним лицом, не самим Андреевым В.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Андреева В.С.; в экземплярах решения от 24.08.2012 № 2 и протокола от 27.08.2012 № 1, в которых отсутствует перфорация - отверстия для прошивки документов (представлены ООО "Мокрос") подписи от имени Андреева В.С. выполнены одним