Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А11-4334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу №А56-3264/2010 ЗАО «ЭЛЬГА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ЭЛЬГА» утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛЬГА» Обсков Р. Ю., осуществляя с 13.07.2011 полномочия руководителя должника, произведя оплату по платежному поручению №329 от 18.07.2011 на сумму 183 000 руб. за транспортные услуги по доставке стеклоизделий от ООО "Опытный стекольный завод" по отгрузкам в период с 29.06.2011 по 04.07.2011, тем самым одобрил действия должностных лиц предприятия-банкрота по оформлению заказов на получение стеклоизделий у истца, доверенностей на получение стеклопродукции, заявок на транспортные услуги по доставке товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая гарантийные письма от 21.09.2011 (т.1 л.д. 80) и от 01.11.2011 (т.1 л.д. 79) за подписью конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о фактическом получении ответчиком товара и наличии неоплаченной задолженности за стеклоизделия.

Факт поставки спорного товара ответчику, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами арбитражного дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет задолженности и процентов судом проверен, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 534 609 рублей 53 копейки долга, а также 693 816 рублей 75 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты, начиная с 04.07.2011 по 31.01.2013 и исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №63 (в редакции от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве предъявленное в настоящем деле требование является текущим и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам  суда первой инстанции ЗАО «ЭЛЬГА» заявлено ходатайство о фальсификации копий доверенностей на получение стеклоизделий (т.1 л.д. 84-91, т.2 л.д. 108-114), выданных на имя Доронина А.В. (доверенность № 150 от 29.06.2011), Андрианова С.Л. (доверенность № 151 от 29.06.2011), Сухаревского Ю.Ю. (доверенность № 152 от 29.06.2011), Артемова С.А. (доверенность № 154 от 29.06.2011), Добшикова С.А. (доверенность № 153 от 29.06.2011), Пугачева И.Н. (доверенность № 155 от 30.06.2011), Астахова О.В. (доверенность № 161 от 04.07.2011), Теплоухова С.Г. (доверенность № 162 от 04.07.2011), а также копии договоров-заявок №1,2 и 3 от 29.06.2011, № 4 от 30.06.2011, № 6 от 01.07.2011, №№ 7 и 8 от 04.07.2011, на перевозку груза.

В дальнейшем  ответчик уточнил заявление о фальсификации, исключив из него копии договоров-заявок №1,2 и 3 от 29.06.2011, № 4 от 30.06.2011, № 6 от 01.07.2011, № 7 и 8 от 04.07.2011, на перевозку груза.

Как указал ответчик, подписи, проставленные на указанных доверенностях от имени руководителя Пригожей О.Л. и главного бухгалтера Жиловой О.Б., выполнены не указанными лицами и явно отличаются от подлинных подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО «ЭЛЬГА» предложено провести судебно-почерковедческую указанных копий доверенностей с разрешением вопроса о принадлежности подписей, о чем заявлено соответствующее ходатайство (т.5 л.д. 5-7). Производство экспертизы просил поручить  эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Светленкину Алексею Григорьевичу.

Поэтому в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции совершил действия, связанные с подачей заявления о фальсификации: конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛЬГА» Обсков Р.Ю., как законный представитель ЗАО «ЭЛЬГА», в судебном заседании 14.08.2014 был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 170); определением от 14.08.2014 суд разъяснил истцу право исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, предложил истцу выразить мнение относительно заявленного ходатайства (т.4 л.д. 171-172); представитель истца в судебном заседании 28.08.2014 предупрежден об уголовной ответственности о фальсификации доказательств (т.5 л.д. 56); представитель истца отказался исключить доверенности из числа доказательств по делу.

Первый арбитражный  апелляционный суд разъяснил конкурсному управляющему о необходимости представления свободных, условно-свободных образцов подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., образцы которых не должны вызывать объективных сомнений в принадлежности их именно указанным лицам (нотариально заверенные документы, содержащие, подписи указанных лиц; копии паспорта; документы из  УФМС, оформляемые при получении паспорта; документы из государственных органов, в том числе налоговой инспекции и т.д.). С целью получения экспериментальных образцов подписей суд определением от 28.08.2014 предложил конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 09.10.2014, Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. 

Вместе с тем, в судебное заседание 09.10.2014 конкурсный управляющий не явился, документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. не представил, явку Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. не обеспечил. Письмом от 06.10.2014 информировал суд апелляционной инстанции о направлении заказных писем в адрес Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., указал, что свободные образцы для проведения экспертизы будут представлены ответчиком в судебное заседание.      

   Учитывая непредставление документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б., суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено с удалением в совещательную комнату. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы и документы для проведения экспертизы ответчиком не были представлены, а также учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего предложений об ином способе проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При оценке доверенностей суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, а также учитывает всю совокупность представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» удовлетворению.    

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2014 по делу №А11-4334/2013 -  отменить.

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» - удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Эльга», г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», г.Гусь-Хрустальный  Владимирской области, задолженность в размере 5 334 609 руб. 53 копейки, 693 816 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 142 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эльга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Эльга» Обскову Руслану Юрьевичу 1000 руб. из федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов  

             О.А. Логинова