Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А11-4334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и срок оплаты фактически поставленной по товарным накладным продукции, устанавливали размер ответственности.

На момент заключения договора поставки в отношении ЗАО "Эльга" определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу №А56-3264/2010 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обсков Руслан Юрьевич.

Определением суда от 01.11.2010 в отношении должника по указанному делу введено внешнее управление, определением от 13.07.2011 – конкурсное производство. Внешним и конкурсным управляющим в соответствующих процедурах назначен также Обсков Руслан Юрьевич.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ООО "Опытный стекольный завод" в период с 01.04.2010 по 04.07.2011 осуществляло отгрузку стеклоизделий в адрес ЗАО "Эльга", а последнее производило их оплату, в том числе в период внешнего управления. По пояснениям истца, последний платеж был произведен 07.07.2011 согласно счетам №3150, №3151 от 30.04.2011, счету №3152 от 29.04.2011, что подтверждается платежным поручением №302 на сумму 84 960 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, во исполнение заключенного договора поставки истец в период с 29 июня 2011 года по 04 июля 2011 года поставил ответчику продукцию (кружка для пива "Ладья", стакан "Тюльпан", стакан "Гладкий", кружка "Чайная", кружка "Gren tea") по следующим товарным накладным: №№ 5107, 5108, 5119, 5120 от 29.06.2011 через представителей Доронина А.В. (доверенность №150 от 29.06.2011) и Андрианова С.Л. (доверенность №151 от 29.06.2011), №№5117, 5118, 5125 от 30.06.2011 через представителей Сухаревского Ю.Ю. (доверенность №152 от 29.06.2011) и Артемова С.А. (доверенность №154 от 29.06.2011), №№ 5123, 5124, 5169, 5170 от 02.07.2011 через представителей Добшикова С.А. (доверенность №153 от 29.06.2011) и Пугачева И.Н. (доверенность №155 от 30.06.2011), №№5189, 5190, 5191, 5238 от 04.07.2011 через представителей Астахова О.В. (доверенность №161 от 04.07.2011) и Теплоухова С.Г. (доверенность №162 от 04.07.2011).

Всего в общей сложности истцом в адрес ответчика были отгружены стеклоизделия и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 334 609 рублей 53 копейки, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно письменным пояснениям истца и представленным им документам, товар передавался на складе поставщика вышеназванным представителям с предъявлением ими доверенностей от ЗАО "Эльга", подписанных от имени руководителя Пригожей О.Л., от имени главного бухгалтера – Жиловой О.Б., и доставлялся транспортом перевозчиков по заказу транспортно-экспедиционной компании индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича, г. Нижний Новгород.

Гарантийными письмами от 21.09.2011 (т.1 л.д. 80) и от 01.11.2011 (т.1 л.д. 79) за подписью конкурсного управляющего, от 29.03.2012 за подписью исполнительного директора ЗАО "Эльга" Левкова О.В. (т.1 л.д. 78) ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.

В гарантийном письме от 21.09.2011 ответчик предоставил график платежей с рассрочкой погашения задолженности до 27.09.2011 (500 000 рублей), до 30.09.2011 (1 500 000 рублей), до 04.10.2011 (1 500 000 рублей), до 06.10.2011 (900 000 рублей) и до 11.10.2011 (оставшаяся сумма).

Письмом от 01.11.2011 ответчик также гарантировал истцу оплату товара в срок до 30.11.2011 (основной части долга) и до 10.12.2011 (остатка долга). При этом наименование, количество и стоимость продукции, в отношении которой конкурсный управляющий ЗАО "Эльга" Обсков Р.Ю. гарантировал оплату в указанные им сроки, полностью соответствует сведениям о наименовании, количестве и стоимости продукции, указанным в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.   

В письме ЗАО "Эльга" от 29.03.2012, содержащем полную расшифровку номеров, дат и сумм неоплаченных товарных накладных, а также общую сумму задолженности перед ООО "Опытный стекольный завод", покупатель предоставил гарантию оплаты уже до 01.05.2012.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец претензией от 26.11.2012 №7594 обратился к  ответчику с требованием претензионное о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО "Опытный стекольный завод" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, пока не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из добросовестности поведения сторон.

Исследовав представленные по делу документы, проанализировав доводы и пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись длительные договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара, что подтверждается непосредственно самим договором поставки, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными за рассматриваемый и предыдущий периоды, содержащими ссылку на договор № 112/10 от 01.04.2010 как основание поставки, а также платежными поручениями на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стеклоизделий, отгруженных покупателю через уполномоченных представителей.

Анализ сложившихся взаимоотношений показывает, что договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, доверенности на право получения продукции для ЗАО "Эльга" подписывались от имени руководителя Пригожей Ольгой Леонидовной, в том числе и в период внешнего управления, когда в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. полномочий подписывать от имени ЗАО "Эльга" какие-либо документы, в том числе договоры, товарные накладные, об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, получившими продукцию, о недоказанности факта поставки суд в рассматриваемом случае не принимает исходя из совокупности имеющихся в деле документов, достоверность которых ответчиком не опровергнута (договора поставки, дополнительных соглашений к нему, доверенностей, товарных накладных с отметкой о получении товара, договоров-заявок на перевозку груза, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, сведений об остатках взаиморасчетов по бухгалтерским реестрам по состоянию на 31.12.2010, на 30.09.2011, на 31.12.2011, гарантийных писем, в том числе за подписью арбитражного управляющего, подтверждающих фактическое получение товара и наличие неоплаченной задолженности).

Кроме того, отклоняя возражения ответчика и конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у Пригожей О.Л. и Жиловой О.Б. на подписание доверенностей, а также о получении товара неуполномоченными лицами и отсутствия факта поставки стеклоизделей в адрес ЗАО "Эльга" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича, а именно: платежного поручения №329 от 18.07.2011, счет №581 от 06.07.2011, счет №582 от 06.07.2011, счет №583 от 06.07.2011, счет №584 от 06.07.2011, счет №585 от 06.07.2011, счет №586 от 06.07.2011, счет №587 от 06.07.2011. Как указал истец, ссылаясь на письмо индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича от 12.08.2014 №348 (т.5 л.д. 50), предприниматель подтвердил, что организацию доставки груза от ООО "Опытный стекольный завод" до компании ЗАО "Эльга" г.Санкт-Петербург в период с 29.06.2011 по 04.07.2011 осуществляла транспортная компания индивидуального предпринимателя Муравьева П. В. Заказ на перевозку груза поступал непосредственно от ЗАО "Эльга". На каждую перевозку заключался договор-заявка на перевозку груза по форме ЗАО «Эльга», всего заключено 7 договоров. Договоры содержат необходимые для перевозки данные: место загрузки и выгрузки, характеристику груза, идентификационные данные автомобиля и водителя (с указанием паспортных данных). Услуги по перевозке по указанным договорам-заявкам оплачены ЗАО «Эльга» платежным поручением №329 от 18.07.2011 в сумме 183 000 руб. по договорам-заявкам и счетам: договор-заявка №01 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет №585 от 06.07.2011; договор-заявка №02 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб., счет №583 от 06.07.2011; договор-заявка №03 от 29.06.2011 на сумму 26 000 руб.,  счет №587 от 06.07.2011; договор-заявка №04 от 30.06.2011 на сумму 26 000 руб.,  счет №581 от 06.07.2011; договор-заявка №06 от 01.07.2011 на сумму 26 000 руб.,  счет №582 от 06.07.2011; договор-заявка №07 от 04.07.2011 на сумму 26 000 руб.,  счет №586 от 06.07.2011; договор-заявка №08 от 04.07.2011 на сумму 26 000 руб.,  счет №584 от 06.07.2011.               

Руководствуясь    статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца. 

16.09.2014 от индивидуального предпринимателя Муравьева Павла Вячеславовича в материалы дела поступило платежное поручение № 329 от 18.07.2011 на сумму 183 000 руб., счет №581 от 06.07.2011 на сумму 27 000 руб., счет №582 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет №583 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет №584 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет №585 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет №586 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб., счет №587 от 06.07.2011 на сумму 26 000 руб. (т.5).

Из платежного поручения №329 от 18.07.2011 усматривается, что плательщиком является ЗАО «Эльга», в графе «назначение платежа» указано – оплата по счетам 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587 от 06.07.2011 за транспортные услуги. Платежное поручение исполнено банком, деньги списаны со счета и поступили получателю - индивидуальному предпринимателю Муравьеву П. В.

В указанных счетах в графе наименование указано транспортные услуги Гусь-Хрустальный – Санкт-Перербург; в качестве заказчика услуги и плательщика указано ЗАО «Эльга». Одновременно в представленных счетах указаны сведения на водителей, которые должны были осуществить перевозку, и регистрационные данные транспортных средств. При этом, сведения на водителей и автомобили в счетах полностью соответствуют сведениям на водителей и автомобили, указанным в доверенностях на получение груза (т.1 л.д. 86, 90, 84, 85, 89, 88), и в договорах-заявках (т.4 л.д. 37, 40, 35, 36, 39, 38).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно  пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с