Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А11-4334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 октября 2014 года                                                    Дело № А11-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А11-4334/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод»  (ОГРН 1023300594602), г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Эльга»  (ОГРН 1027809195204), г.Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Эльга» Обскова Руслана Юрьевича, о взыскании 6 028 426 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Опытный стекольный завод» - Тюменева К.С. по доверенности от 07.10.2014 (сроком до 31.12.2014);

от КУ ЗАО «Эльга» - не явился, извещен;

от ЗАО «Эльга»  – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее – ООО "Опытный стекольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эльга" (далее – ЗАО "Эльга", ответчик) о взыскании долга в размере 5 334 609 руб. 53 коп. за стеклоизделия, поставленные на основании договора поставки продукции №112/10 от 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 816 руб. 75 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые  требования  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эльга", а также конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Эльга» Обсков Руслан Юрьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эльга" указало на несоответствие выводов суда первой инстанции о факте поставки спорного товара ответчику, о наличие и размере задолженности, обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт отгрузки спорных товаров ответчику либо его уполномоченным представителям.

Также считает, что обжалуемое решение вынесено  лишь на копиях документов, представленных истцом, которые не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства.

Кроме того, заявитель указал, что Пригожая О.Б. и Жилова О.Б. не обладали полномочиями на выдачу доверенностей от имени ЗАО «Эльга», представленных истцом в материалы дела, поскольку не являлись руководителем или иным лицом, уполномоченным законом или учредительными документами. Более того, Обсковым Р.Ю., как единственным лицом, имеющим право действовать с 01.11.2010 от имени ЗАО «Эльга» без доверенности, полномочия Пригожей ОЛ. и Жиловой О.Б. от имени ЗАО «Эльга» на получение имущества, товарно-материальных ценностей не выдавались. Данным доводам ответчика судом не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Оспаривая законность принятого решения, конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Эльга» Обсков Руслан Юрьевич (далее – КУ ЗАО «Эльга» Обсков Р.Ю.) указал на ненадлежащие извещение его о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, после даты привлечения его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отметил, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ЗАО «Эльга» Обсков Р.Ю. был привлечен  23.07.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.07.2013. Однако данные сведенья отсутствуют как в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, так и в определении об отложении судебного заседания от 23.07.2013, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – Постановление № 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, 23.07.2013 судом первой инстанции в судебном заседании объявлено, что «в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Эльга» Обскова Руслана Юрьевича, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон, в частности, ЗАО «Эльга», поскольку он ведет процедуру банкротства в отношении ответчика».

Данный факт установлен апелляционным судом в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания, проведенного Арбитражным судом Владимирской области 23.07.2013, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 (л.д. 53 т.4).

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Эльга» Обсков Руслан Юрьевич не был извещен о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; извещений о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не направлялось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица -  конкурсного управляющиего закрытого акционерного общества «Эльга» Обскова Руслана Юрьевича о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В результате этого конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Эльга» Обсков Руслан Юрьевич был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 26.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО "Опытный стекольный завод" о взыскании с ЗАО "Эльга" долга в размере 5 334 609 руб. 53 коп. за стеклоизделия, поставленные на основании договора поставки продукции № 112/10 от 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 816 руб. 75 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ООО "Опытный стекольный завод" (поставщиком) и ЗАО "Эльга" (покупателем) заключен договор №112/10, согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать стеклоизделия (далее – продукция) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых сторонами в дополнительно согласовываемых в течение срока действия спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В течение срока действия настоящего договора покупатель представляет поставщику заказ на продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на основании заказа на продукцию оформляется счет на предварительную оплату (действителен в течение 3-х банковских дней). В счете на предоплату указывается: ассортимент, количество, цена продукции, транспортные расходы. На основании счета на предоплату оформляется спецификация к договору, которая подлежит обязательному согласованию между сторонами. Спецификация считается согласованной в случае подписания ее сторонами, либо в случае оплаты покупателем партии товара, указанного в счете на предварительную оплату (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции поставщиком по просьбе покупателя железнодорожным, автомобильным транспортом или путем выборки продукции покупателем со склада поставщика (самовывоз).

При отгрузке продукции автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком по просьбе покупателя, факсимильная копия доверенности покупателя на получение товара имеет юридическую силу.

В этом случае поставщик считается выполнившим свое обязательств по передаче продукции покупателю с момента передачи продукции перевозчику (пункт 4.6. договора).

Цены и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора поставки.

Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств по поставке и оплате товара между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки №112/10 от 01.04.2010, в том числе: №1 от 06.09.2010, №2 от 13.12.2010, №3 от 13.12.2010, №4 от 13.12.2010, №5 от 20.12.2010, №6 от 27.12.2010, подписанные от имени покупателя Пригожей Ольгой Леонидовной, а также дополнительные соглашения без номера от 29.04.2011, 19.05.2011 и 20.05.2011, подписанные от имени покупателя внешним управляющим Обсковым Русланом Юрьевичем. В дополнительных соглашениях поставщик и покупатель согласовывали порядок