Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-26234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 27.06.2013 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество должника,  и выдал исполнительный лист.

Конкурсным управляющим предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист в Большеболдинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. До настоящего времени Кудрявцевым А.Н. требования суда не исполнены, документация и имущество конкурсному управляющему не переданы.

В связи с непередачей руководителем должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие запасов, конкурсный управляющий лишен возможности выявить, принять в ведение и продать имущество должника, а также взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 кварта л 2012 на дату принятия решения о банкротстве СПК «Кондрыкинский» у должника имелись запасы на сумму 10 204 тыс.руб. Согласно Приказа Министерства финансов РФ от 02.07.10 № 66 н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в строке баланса 1210 «Запасы» отражается следующая информация: о готовой продукции; о товарах, в том числе отгруженных; о затратах в незавершенном производстве; о сырье и материалах; о животных на выращивании и откормке.

Как верно указал суд первой инстанции, Кудрявцев А.Н. - председатель ликвидационной комиссии, прежде председатель должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, принять меры для обеспечения сохранности документации и имущества, передать конкурсному управляющему документацию должника.

Из материалов дела следует, что ликвидатором (ликвидационной комиссией) не представлены ни бухгалтерские документы относительно данных запасов, не представлено и наличие запасов в материальном выражении, отраженное в строке баланса 1210 (сырье, материалы, товары, готовая продукция, животные на выращивании, незавершенное производство и т.д.).

При этом, запасы, согласно бухгалтерским балансам: за 2011 составляли 7671 тыс.руб., за 1 кв.2012 -6381 тыс.руб., за полугодие 2012 -10204 тыс.руб., за 9 месяцев – 10204 тыс. руб. Указанные показатели свидетельствуют о значительном  увеличении запасов должника.

Кроме того, коллегией судей было установлено и не оспаривается участниками настоящего процесса, что в результате принятых собранием участников СПК «Кондрыкинский», состоявшимся 24.05.2012, участникам должника при выходе выплачены паи (передано имущество).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Кудрявцева  А.Н., выразившейся в непередаче бухгалтерских и иных финансовых документов должника конкурсному управляющему, непринятии необходимых мер к обеспечению их надлежащего ведения и сохранности.

Указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по выявлению и имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов СПК, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку Кудрявцев А.Н. как ликвидатор и бывший руководитель должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется, судом установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка Кудрявцева А.Н. о том, что ему не передавалась документация предшествующим руководителем должника, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте от 27.06.2014 по настоящему делу о банкротстве, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, определением от 27.06.2013 суд первой инстанции обязал бывшего Кудрявцева А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника  и выдал исполнительный лист. В рамках указанного обособленного спора, суд определил, что Кудряшов А.Н. является лицом, обязанным передать документы должника конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы Кудрявцева А.Н. о том, что все нарушения в хранении документации допущены предшествующим руководителем, направлены на переоценку выводов судебного акта от 27.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия вины совершения руководителем (председателем ликвидационной комиссии) должника виновных действий, приведших к незаконной непередаче документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, довод подателя жалобы о несогласии с указанным выводом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013) размер ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов. С учетом того, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме, размер ответственности складывается из всех требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Кондрыкинский».

Размер ответственности Кудрявцева Александра Никифоровича по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013) составляет 8 107 058,23 руб., который складывается из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Ковдрыкинский» (подтверждающие документы: определения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26234/2012).

Конкурсный управляющий установив, что Кудрявцев А.Н. являлся руководителем организации-должника с ноября 2012, с 24.05.2012 по 13.11.2012 являлся председателем ликвидационной комиссии, не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кудрявцева А.Н.  к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности на основании пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 172 662 руб.90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, у СПК «Кондрыкинский» в ходе процедуры конкурсного производства возникли текущие обязательства (оплата труда за период 01.01.2013 - 30.09.2013 и НДФЛ удержанный с данной зарплаты; обязательные платежи  за 2013 год (ПФР, ФОМС; ФСС); оплата за расчетно-кассовое обслуживание за 2013 год; расходы конкурсного производства публикация в газете ЗАО «Коммерсантъ»; сумма по финансированию процедуры кредитором).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оснований для привлечения Кудрявцева А.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, так как конкурсным управляющим не доказано, что после истечения периода, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротства, у должника возникли новые обязательства, за которые в субсидиарном порядке мог отвечать Кудрявцев А.Н. по правилам пункта 2 статьи 10 Закона.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, незамедлительно письменно сообщить об этом уполномоченному государственному органу для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления названных признаков, а при неисполнении этой обязанности - возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято