Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-26234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 октября 2014 года                                                       Дело № А43-26234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.04.2014 по делу № А43-26234/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» (ИНН 5203002394, ОГРН 1035200986182) Селезневой Ольги Валерьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Кондрыкинский» Кудрявцева Александра Никифоровича, Шикановой Надежды Михайловны, Морозовой Веры Николаевны.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» (далее – должник, СПК «Кондрыкинский»), конкурсный управляющий должника Селезнева Ольга Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кудрявцева Александра Никифоровича (далее – Кудрявцева Александра Никифоровича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

Определением от 06.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался, пунктами 2, 3 статьи 9, пунктами 2, 5, абзацем вторым статьи 10, статьями 125, 224 Закона о банкротстве, и исходил из того, что председателем ликвидационной комиссии Кудрявцевым А.Н. (бывшим руководителем должника) не исполнены  возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника и/или по неискажению информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определяя размер ответственности на основании пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 172 662 руб.90 коп., суд исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом у СПК «Кондрыкинский» в ходе процедуры банкротства возникли текущие обязательства (оплата труда за период 01.01.2013 - 30.09.2013 и НДФЛ удержанный с данной зарплаты; обязательные платежи  за 2013 год (ПФР, ФОМС; ФСС); оплата за расчетно-кассовое обслуживание за 2013 год; расходы конкурсного производства публикация в газете ЗАО «Коммерсантъ»; сумма по финансированию процедуры кредитором).

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере  8 107 058 руб. 23 коп., исходил из того, что данный размер ответственности складывается из требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Ковдрыкинский».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Н. указывает, что вступил в должность руководителя должника в ноябре 2011, документация должника ему не передавалась.

Указывает, что все нарушения в хранении документации допущены предшествующим руководителем.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что запасы в размере 10 204 000 руб. отражены только в бухгалтерской отчетности должника с целью получения кредитов.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» считают судебный акт законным и обоснованным.

09.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, подписанное адвокатом Областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А., в качестве представителя Кудрявцева А.Н.

В указанном ходатайстве, в качестве основания для отложения судебного заседания указано, на то, что между Кудрявцевым В.Н. и Спеховой Е.А. 08.10.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Спеховой Е.А. требуется время для возможности всестороннего и полного изучения материалов дела.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кудрявцев В.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он лично принимал участие и знаком с материалами дела, выражал письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения её по существу, прошел значительный промежуток времени, судебные заседания неоднократно откладывались, за указанный промежуток времени Кудрявцев В.Н., как ответчик по настоящему спору, имел возможность направить в апелляционную инстанцию своего представителя для ознакомления с материалами дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг за день до очередного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, коллегия судей расценивает как злоупотребление правом, с целью затягивания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников СПК «Кондрыкинский», состоявшимся 24.05.2012, принято решение о ликвидации данного юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначен Кудрявцев А.Н.

11.10.2012 по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» поступившему в суд 05.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ОАО «АФ Птицефабрика Сеймовская» указало на то, что СПК «Кондрыкинский» имеет задолженность перед ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в сумме 1 587 785, 00 руб., возникшую в результате перечисления заявителем задолженности СПК «Кондрыкинский» за полученный ГСМ перед ООО «Чемпион», на основании письма от 17.02.2009. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу № А43-6276/2012, вступившим в законную силу 10.09.2012 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012).

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность составляет 1 587 785, 00 руб., в том числе 1 559 193, 00 руб. основной долг, 28 592, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и должник находится в стадии ликвидации, решением от 13.11.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества ввел   конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Селезеневу О.В. и включил требование ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в сумме 1 587 785, 00 руб. в реестр требований кредиторов СПК «Кондрыкинский», с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 05.02.2013 суд включил требования ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» на сумму 5 681 759,30 руб., с удовлетворение в третью очередь. Основанием для включения явились вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу № А43-17951/2012 (5 268 382,15 руб. – сумма основного долга) и от 24.10.2012 по делу № А43-18511/2012 (413 377,15 руб. – сумма неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины).

Определением от 21.02.2013 суд включил требование уполномоченного органа и включил в реестр требований кредиторов в размере  5 055,98 руб. (задолженность по страховым взносам в УП РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области в сумме 5 055,98 руб., в т.ч. налог –0,00 руб., пени –5055,98 руб.), и установил требование  в третью очередь, как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 21.02.2013 суд включил требования СПК «Полянский» в реестр требований кредиторов должника на сумму 541 721,05 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: -5 41 721,05 руб. требования кредиторов третьей очереди.

Определением от 14.03.2013 суд включил требование уполномоченного органа реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: - 15 000,70 руб.- требования кредиторов третьей очереди; - 611,65 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 14.03 2013 суд включил требование уполномоченного органа в размере  на 275 124,55 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований:-268 870,80 руб. требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; -6 253,75 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (из них по требованиям уполномоченного органа 4556,10 руб., в т.ч. 4546,92 руб. – пени, 9,18 руб. – штраф; по требованиям УПФ РФ 275 124,55 руб., в т.ч. 268 870,80 руб. – налог, 6253,75 руб. – пени).

Конкурсный управляющий, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве и взыскании с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы относительно привлечения Кудрявцева А.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

По причине передачи не всей документации должника, конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника Кудрявцева Александра Никифоровича о передаче бухгалтерской