Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-23865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

14 октября 2014 года                                            Дело № А43-23865/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014, принятое судьей  Ивановым А.В.,  по делу №43-23865/2012  по иску   закрытого акционерного общества «ПИРС» о признании незаконными действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и оператора электронной площадки - закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»  в виде сохранения блокирования операций по счету в отношении денежных средств - обеспечения заявки, подлежащих возврату истцу, и взыскании солидарно с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08 2012 по 21.09.2012, а также убытков, возникших в указанный период, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье».

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»   – Новоженов И.В. по доверенности от 27.01.2014 (сроком на 1 год);

от истца – закрытого акционерного общества «ПИРС» – Маширичева С.Г. по  доверенности от  22.01.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 37744, № 37711, конверт с уведомлением № 37743).

Закрытое акционерное общество «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) и оператора электронной площадки - закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ», ответчик)  в виде сохранения блокирования операций по счету в отношении денежных средств - обеспечения заявки, подлежащих возврату истцу, и взыскании солидарно с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Сбербанк Автоматизированная система торгов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012  по 21.09.2012, а также убытков, возникших в указанный период.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (далее – ООО «СК «Поволжье»).

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте  просил признать неправомерными действия оператора электронной площадки — ЗАО «Сбербанк – АСТ» в виде сохранения блокирования операций по счету в отношении денежных средств – обеспечение заявки, подлежащих возврату ЗАО «ПИРС», и взыскать с оператора электронной площадки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа по 21 сентября 2012 в размере 176 007 руб. 86 коп.,  убытки за период неправомерного удержания с 16 августа по 21 сентября 2012 в размере 279 670 руб. 30 коп.

От исковых требований к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании 19 июня 2014 года истец отказался.

          Решением суда от 18.07.2014 исковые требования ЗАО «ПИРС» удовлетворены частично: с ЗАО «Сбербанк – АСТ» взыскано 176 007 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4678 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Производство по делу в части иска к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сбербанк – АСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что  суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку факт неправомерных действий со стороны оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» не установлен.

         Отмечает, что согласно предписанию УФАС России по Нижегородской области от 01.08.2012 № 846-ФАС52-КТ-41.9-09/07-12 у оператора электронной площадки не имелось законных оснований прекратить блокирование денежных средств до исполнения заказчиком требований предписания.

         Представитель  заявителя  – ЗАО «Сбербанк – АСТ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

          Представитель ЗАО «ПИРС» считает решение суда законным и обоснованным.

           Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль» и ООО «СК «Поволжье» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей,  надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2012 на официальных сайтах телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ www.zakupki.gov.ru и www.etp.zakuzrf.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ за реестровым номером 0132300005812000099 и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанным документам муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступала администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области; оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Предметом муниципального контракта предполагалось выполнение берегоукрепительных работ на реке Волге в районе г. Балахна Нижегородской области (участок № 3 от ул. Набережная до пос. ЦКК, существующее берегоукрепление) с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта – 443 054 280 руб.

При этом документацией об открытом аукционе в электронной форме предусматривалась обязанность участника размещения заказа внести на счет оператора электронной площадки сумму обеспечения участия в аукционе в размере 22 152 714 руб.

Указанную сумму истец перечислил на счет ЗАО «Сбербанк – АСТ» платежным поручением № 673 от 12 июля 2012.

Первые части заявок участников размещения заказа были рассмотрены аукционной комиссией 20 июля 2012 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0132300005812000099-1).

Согласно названному протоколу для участия в аукционе в электронной форме поступило 4 заявки. При этом заявки только двух участников размещения заказа (ЗАО «ПИРС» и  ООО «СК «Поволжье») были признаны соответствующими требованиям аукционной документации в отношении работ, на выполнение которых размещался данный заказ. Протоколом от 26 июля 2012 № 24-А-2 (№ 0132300005812000099-3) подведены итоги указанного аукциона, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО «СК «Поволжье».

27 июля 2012 ООО фирма «Магистраль», не согласившись с результатами рассмотрения аукционной комиссией первых частей, обжаловало  действия аукционной комиссии в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС по Нижегородской области 16 августа 2012 вынесло решение о признании жалобы ООО фирма «Магистраль» обоснованной, а решений и действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и единой комиссии администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области не соответствующими положениям части 4 статьи 41.6, частей 3, 4, 5, 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, единой комиссии администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ЗАО «Сбербанк – АСТ» выдано предписание № АШ-09/3219, которым в срок до 15 августа 2012 ответчикам по данному делу предписывалось аннулировать открытый аукцион в электронной форме, отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, и обеспечить возможность отмены протоколов и аннулирования открытого аукциона на соответствующей электронной площадке.

Однако  названное предписание  не было исполнено,  вышеупомянутый открытый аукцион в электронной форме   в срок до 15 августа 2012 не был аннулирован. Его аннулирование состоялось лишь 20 сентября 2012 года.

Сумма обеспечения его участия в данном открытом аукционе была возвращена лишь 21 сентября 2012 года.

Полагая, что с 16 августа по 21 сентября 2012 денежные средства ЗАО «ПИРС» в размере 22 152 714 руб. необоснованно удерживались на счете ЗАО «Сбербанк – АСТ» и указанное привело к нарушению имущественных прав истца, ЗАО  «ПИРС» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: предельной датой завершения всех процедур данного аукциона и, соответственно, предельной датой блокирования оператором электронной площадки операций по счету участника размещения заказа в отношении внесенных денежных средств обеспечение заявки участника открытого аукциона являлось 10 августа 2012;  задержка в возврате указанной суммы, начиная с 11 августа 2012, выходила за пределы обоснованного предпринимательского риска истца и составляет имущественные потери истца;  отношения, которые возникли между истцом и вышеупомянутым ответчиком в связи с аккредитацией ЗАО «ПИРС» на закрытой части электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ», являются гражданско-правовыми и порождают взаимные обязательства сторон, для которых применимы общие положения об обязательствах и об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возможность распоряжения денежными средствами участников размещения заказа прямо предусмотрена пунктом 4.2.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд — Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ».

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании заявленных процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Требования о взыскании убытков суд отклонил в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между обязательствами истца по уплате согласованной с банком-кредитором платы за предоставленный кредит и действиями оператора электронной площадки по несвоевременному возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ЗАО «Сбербанк – АСТ» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

          Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства  судом первой инстанции правомерно отклонены.  

          ЗАО «Сбербанк – АСТ»  является  коммерческой организации и в данном случае подлежит применению общее правило ответственности субъектов предпринимательской