Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А79-9074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходам» указаны внереализационные расходы в размере 1222169 руб., в том числе расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403406 руб.

Как следует из решения налогового органа (в редакции Управления), Инспекцией исключены из внереализационных расходов 2005г. затраты в сумме 353039 руб., а именно: расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 321488 руб. и расходы по страхованию заложенного имущества в сумме 31552 руб., как экономически неоправданные затраты, произведенные на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.

К выводу об экономической неоправданности вышеуказанных затрат Инспекция пришла на основании следующего.

4

Согласно договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Обществом взято обязательство предоставить займ взаимозависимой организации - закрытому акционерному обществу «Доверие плюс» в сумме 50000000 руб. На основании дополнительного соглашения от 21.07.2005 к договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 сумма займа увеличена до 75000000 руб.

Фактически Общество за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 предоставило заём в сумме 70981608 руб. 21 коп. на строительство объектов по ул.Афанасьева.

В течение периода с 02.06.2005 по 05.12.2005 в счет указанного займа Общество перечисляло за закрытое акционерное общество «Доверие плюс» денежные средства поставщикам материалов, подрядчикам и на расчетный счет закрытого акционерного общества «Доверие плюс» заработную плату работникам закрытого акционерного общества «Доверие плюс».

Кроме того, в счет указанного займа зачтено имущество (незавершенное строительство объектов по ул.Афанасьева) на сумму 26507021 руб. 31 коп., что в бухгалтерском учете в 2005г. отражено бухгалтерскими проводками дебет 58.3 «Предоставленные займы» кредит 60.6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По состоянию на 01.01.2006 по счету 58.3 «Предоставленные займы» по контрагенту  - закрытое акционерное общество «Доверие плюс» по данным бухгалтерского учета Общества числится задолженность по предоставленному кредиту в сумме 79878590 руб. 53 коп., которая полностью погашена в течение 2006г.

С целью изучения финансового аспекта операции по предоставлению беспроцентного целевого займа Инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств Общества. Источником информации для анализа послужила бухгалтерская отчетность форма № 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2005г., представленная в инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары 31.03.2006.

В ходе проведенного анализа установлено: в 2005г. на Общество приток денежных средств по текущей деятельности организации не покрывал отток денежных средств за счет предоставленного займа закрытому акционерному обществу «Доверие плюс», в связи с чем Обществом привлечены средства по финансовой деятельности (кредит) для покрытия оттока денежных средств по инвестиционной деятельности.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные от банка, были переданы другой организации по договору беспроцентного займа, то есть займа, не предусматривающего получение дохода, то проценты по банковскому кредиту, по мнению Инспекции, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно анализу расходования кредитных средств Чебоксарского филиала АКБ «Банк Москвы» (л.д. 2-8 т.23) и карточке счета 51 Общества за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 (л.д. 9-84 т.23) денежные средства, полученные от Чебоксарского филиала АКБ «Банк Москвы» в качестве кредита в сумме 14385479 руб. 43 коп., направлялись Обществом иным хозяйствующим субъектам для оплаты товаров, работ, услуг, необходимых для производственной деятельности Общества, связанной с извлечением дохода. Налоговыми органами доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что на расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк» поступала выручка от реализации продукции Обществом третьим лицам, которая за период  с 02.06.2005 по 05.12.2005 составила сумму 61072256 руб. 69 коп., из анализа движения денежных средств Общества также следует, что без учета кредита по всем расчетным счетам Общества денежные средства с 02.06.2005 по 19.12.2005 составили сумму 101563346 руб. 20 коп., в связи с чем происходило смешение кредитных средств и средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Инспекции о том, что выдача закрытому акционерному обществу осуществлена за счет кредитных средств, полученных от Чебоксарского филиала АКБ «Банк Москвы», является необоснованным.

Более того, договор займа между Обществом и закрытым акционерным обществом «Доверие плюс» заключен 30.09.2004, тогда как кредитный договор – 05.08.2005. Предоставление беспроцентного займа своему деловому партнеру, даже при наличии признаков взаимозависимости, не может свидетельствовать о направленности действий по получению кредита для пополнения собственных средств на получение необоснованной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в сумме 84730 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16946 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

5

Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету в декларации за декабрь 2004г. суммы 91525 руб. 43 коп., уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Русалюминторг-ЛТД» по счету-фактуре от 16.12.2004 № 121/16.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом – Забоевым Евгением Геннадьевичем. Тогда как директором общества с ограниченной ответственностью «Русалюминторг-ЛТД» является Несмелов Анатолий Леонидович. Товарно-транспортная накладная № 121/16, по которой получен товар, неунифицированной формы, следовательно, по мнению налогового органа, не может быть принята в качестве доказательств оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Русалюминторг-ЛТД» не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества.

Между тем, как следует из спорного счета-фактуры, лицо, подписавшее его, обозначено как «Несмелов А.Л. руководитель предприятия». Обратного Инспекция не доказала, поскольку почерковедческая экспертиза подписи на счете-фактуре не производилась. Ссылка Инспекции на визуальное отличие подписей Несмелова А.Л. на спорном счете-фактуре и карточке образцов подписей не может быть принята во внимание, поскольку карточка оформлена 14.03.2005, то есть после осуществления спорной сделки.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол допроса Несмелова Анатолия Леонидовича от 21.04.2008 № 15-08 также не может быть принят в качестве доказательства правомерности решения налогового органа, поскольку получен за рамками проведенной налоговой проверки, в силу чего является недопустимым доказательством.

Факт получения Обществом алюминия и его оприходование Инспекцией не отрицается, поэтому то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная, по которой он получен, не соответствует унифицированной форме, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14877 руб. 26 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18305 за неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу № А79-9074/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары без удовлетворения.

6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова