Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-10096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и установление даты возникновения обстоятельства;

-   не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротства должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-   возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом заявителем не указано, какие обязательства возникли у должника по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление точной даты возникновения соответствующей обязанности является основополагающим, поскольку это позволяет ограничить обязательства, за неисполнение которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Так,  в силу части 2  статьи  10   Закона    о    банкротств субсидиарная ответственность    на   руководителя    может    быть    возложена   исключительно    по обязательствам, возникшим по истечении месячного срока, с момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   в   случае,   если   несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо  иным  образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица  может  быть  возложена  субсидиарная  ответственность  по  его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо, если доказано наличие следующих обстоятельств:

-  надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования   кредиторов   по   денежным обязательствам    и    (или)    исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- причиной связи между обязательными указаниями, действиями выше перечисленных лиц и  фактом  банкротства должника,  поскольку  они  могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, в  порядке статьи 125 Закона о банкротстве ИП Сергеевым А.А. были перечислены ООО фирма «БИК» денежные средства по платежному поручению  от 24.04.2008  № 67 в размере 22 882 000 рублей, платежному поручению от 30.04.2008  № 70  в размере 182 000 рублей с целью погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО фирма «БИК». Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим Созанковым И.А. данные денежные средства были направлены кредиторам ООО фирма «БИК» для погашения их требований в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Нижегородской области и, поскольку требования кредиторов ООО фирма «БИК» были удовлетворены в полном объеме, суд утвердил отчет конкурсного управляющего Созанкова И.А., прекратил процедуру конкурсного производства и производство по делу № А43-2615/2006-24-10.

Суд апелляционной инстанции проанализировав непосредственно данные платежные поручения, на которые указывает ИП Сергеев А.А., пришел к выводу, что денежные средства были перечислены непосредственно должнику ООО Фирма «БИК», а не  непосредственно бывшему генеральному директору ООО Фирма «БИК» Богомолову С.Г.

Следовательно Богомолов С.Г. не являясь в данный период директором ООО Фирма «БИК» не мог распорядиться указанными денежными средствами и использовать их в деятельности общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

Кроме того, судом установлено, что руководителем должника была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009, каких-либо обязательств у должника после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникло.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии причинно - следственной связи между конкретными ука­занными ИП Сергеевым А.А.  действиями (бездействием) и банкротством ООО Фирма «БИК», а также  об отсутствии оснований для привлечения Богомолова С.Г.,  к субсидиарной отвественности по доводам указанным ИП Сергеевым А.А.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Богомолова С.Г.,  к субсидиарной ответственности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис