Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-9738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порожним.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не подтвержден факт перегрузки ни экспертом ответчика, ни судебными экспертами.

Таким образом, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел  к правильному и обоснованному выводу о том, что произошедшее 14 мая 2013 года дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму является страховым случаем.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в страховой выплате апелляционный суд также считает неправомерным.

Факт повреждения транспортного средства истца ответчиком не оспаривается, установлен экспертами и судом.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» в отчете № 10024-ТУ от 11 октября 2013 года, равную 794 035 руб., ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявляя довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, заявитель не привел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Не согласие с результатами экспертизы не может является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также не состоятелен довод о необходимости в привлечении в качестве третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в процесс третьих лиц, должно доказать эти обстоятельства.

Предметом настоящего спора является наличие страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, а не по установлению виновного в причинении ущерба лица.

Таким образом оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу  №А79-9738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов