Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-9738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-9738/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу №А79-9738/2013, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Николаевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213025500067, ИНН 212905473721) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090) при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании 794 035 руб. страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ермаков А.С. по доверенности от 15.01.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 установил:

 индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании 794 035 руб. страхового возмещения.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил. Признал дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MAN TGL 8.210 с государственным регистрационным знаком В 939 РВ 21 РУС под управлением водителя Митрофанова С.П. на яму-впадину, произошедшее 14.05.2013 на 669 км. + 50 м. автодороги М7 «Волга» страховым случаем по договору страхования транспортных средств №1210000-10202025/12 от 21.11.2012.

Также арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Николаевны 794 035 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по определению ущерба, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не применен пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены в полной мере нормы пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации 4015-1, что противоречит нормам права, регулируемых отношения в области «Страхования».

Также заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение на основании экспертного заключения АНО «Негосударственный экспертный центр», с чем заявитель не согласен. Считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятого судебного акта, так как выполнено с нарушениями.

Заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в представленных сторонами заключениях имелись существенные разночтения относительно обстоятельств и причин повреждения автомашины истца, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, с чем заявитель также не согласен.

Апеллянт также указал, что решением по данному делу затрагиваются интересы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», в связи с этим его необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве. Считает, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. Указал, что материалами дела подтверждено, что наезд застрахованным автомобилем на яму-впадину 14.05.2013, является дорожно-транспортным происшествием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие нарушения стороной истца правил перевозки грузов, эксплуатации транспортного средства либо нарушения ПДД.

Истец также считает необоснованной ссылку заявителя, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Заключение, данное АНО «Негосударственный экспертный центр» полностью соответствует требованиям, установленным АПК, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Само по себе не согласие с выводами эксперта не является основанием для оспаривания экспертного заключения.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о привлечении третьего лица, по мнению истца также является необоснованным. Ответчиком не была обоснованна необходимость привлечения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» к участию в деле. Кроме того в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 мая 2013 года в 17 час. 30 мин. на 669 км + 50 м автодороги М7 «Волга» Митрофанов Сергей Петрович, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак В 939 РВ 21 RUS, принадлежащим истцу, совершил наезд на яму-впадину размером 1,3 м х 0, 9 м х 0,16 м, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения рамы в районе заднего моста.

Определением от 14 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору страхования транспортных средств № 1210000-10202025/12 от 21 ноября 2012 года по рискам «Ущерб, хищение» (полис серии 1210000 № 10202025/ТФ-211/2012 от 21 сентября 2012 года).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме 21 ноября 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1388 в сумме 47 740 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец заявлением № 645 от 15 мая 2013 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик письмом № 1021 от 28 августа 2013 года отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя Ильина В.Н., которым сделан вывод о возможной причине деформации рамы – загруженности автомобиля большей массой, чем предусмотрено заводом – изготовителем, то есть на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным выводом ответчика истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» в целях определения размера ущерба.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору страхования транспортных средств № 1210000-10202025/12 от 21 ноября 2012 года по рискам «Ущерб, хищение» (полис серии 1210000 № 10202025/ТФ-211/2012 от 21 сентября 2012 года).

Пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21 сентября 2012 года, предусмотрено, что страховой риск «Ущерб» – это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В пункте 3.4 Правил страхования поименованы условия, при которых событие не признается страховым случаем.

Так, страховыми случаями, ни при каких условиях, не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил:

3.4.10.3. при использовании ТС для перевозки грузов весом более чем указано в инструкции по эксплуатации ТС, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных ПДД РФ, иными нормативными актами;

3.4.10.4. эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, не признать дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде транспортного средства на яму, страховым случаем, ответчик мог лишь убедившись в наличии приведенных обстоятельств.

Между тем, как следует из акта экспертного исследования № 16-5 от 12 июля 2013 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ильиным В.Н. по поручению ответчика, вероятностный вывод о том, что с технической точки зрения, одной из причин повреждения рамы могла являться загруженность автомобиля большей массы, чем предусмотрено заводом изготовителем, сделан экспертом лишь на основании отсутствия следов деформации и ремонтного воздействия на ограничителях, установленных на лонжероне рамы.

При этом, экспертом не приведено данных о максимальной загруженности такого автомобиля, предусмотренной заводом-изготовителем, о фактической загруженности автомобиля в момент ДТП.

Кроме того, названным экспертом не обнаружен и не зафиксирован ряд следов, механизм образования которых мог бы повлиять на его выводы.

Такие следы обнаружены экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» в рамках проведения судебной экспертизы.

Так, согласно заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» № 188 от 16 апреля 2014 года, на корпусе заднего моста в верхней части с правой стороны обнаружен след «Л»- образной формы.

Восстановив механизм ДТП, связанный с наездом на яму, эксперты указали, что при наезде заднего правого колеса на яму глубиной 16 см и выезда из нее произошла передача энергии удара колеса о край ямы корпусу заднего моста, который приподнявшись, ударился об упор, закрепленный на раме автомобиля, упор деформировал лонжерон рамы, рама подверглась воздействию на изгиб и на кручение (поперечное раскачивание кузова), что вызвало значительные напряжения и деформации, что привело к образованию трещины.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на яму, глубиной 16 см.

При этом из материалов дела усматривается, что движение транспортного средства происходило