Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-23581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 октября 2014года                                             Дело № А43-23581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-23581/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску  открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 1023301951177,  ИНН 3305004421), к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), о взыскании 2 878 457 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «Ковровский электромеханический завод», истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 2 878 457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.02.2013 по день фактической оплаты (16.05.2013 согласно представленному расчету), а также 37 392 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылаясь на перечень операций по сборке изделия 59104-9300010 (приложении №7 к договору от 12.10.2011 №920-00/1034), отметил, что технологические паспорта на поставленную продукцию не содержали отметки 1660 ВП МО РФ о принятых операциях по сборке. Кроме того, при контроле качества изделий не была проведена часть предъявительских и приемо-сдаточных испытаний на соблюдение требований ТУ на герметичность (п. 1.2.2.3 ТУ) и точность согласования линии визирования прицела с осями каналов стволов изделий (п. 1.2.5.11 ТУ).

Кроме того указал, что при установке на основное изделие в процессе производства были обнаружены неисправности поставленных истцом боевых отделений. Несоответствие качества поставленной продукции подтверждено актами осмотра боевых отделений, а также актами выполненных работ по исправлению дефектов. Кроме того, имел место брак поставленной продукции, образованный по вине завода-изготовителя.

Отметил, что в соответствии с п.2.9 договора, письмом №920-00/02з от 19.02.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении оплаты несоответствующей качеству продукции до приемки продукции 3378 ВП МО РФ и подтверждения качества продукции путем проведения приемо-сдаточных испытаний в объеме ТУ в составе основного изделия.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции, несоответствующей условиям договора, по заявленным истцом счетам-фактурам №8179/1, 8641/1, 8681/1, 8977/1, 9308/1, 9309/1 от 29.12.2012 и соответствующим им товарным накладным, что в соответствии с условиями договора позволяет ответчику приостановить оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.10.2011 между ОАО «Ковровский электромеханический завод» (поставщик) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки №920-00/1034 (в редакции дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в интересах ГОЗ №3/3/6/60-11-ДГОЗ от 13.04.2011, определенную в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно графиками поставок, составленными на основании ежемесячных заявок на изготовление изделий, направляемых покупателем до 10 числа месяца, предшествующему месяцу поставки (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что не менее чем за 15 дней до начала месяца поставки покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости заказанной месячной партии продукции. В случае задержки оплаты сроки поставки могут быть увеличены на срок задержки. Окончательный расчет за полученную продукцию производится покупателем в безналичном порядке в рублях РФ в течение 10 дней после получения продукции и счетов-фактур.

Во исполнение договора ОАО «Ковровский электромеханический завод» в соответствии со спецификацией на поставку продукции в 2012 году и графиком поставки по товарным накладным от 28.11.2012 №1698, от 12.12.2012 №1779, от 13.12.2012 №1793, от 25.12.2012 №1872, от 29.12.2012 №1946, от 29.12.2012 №1948, от 29.12.2012 №1949 передало ответчику согласованную продукцию общей стоимостью 142 780 000 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 29.12.2012.

Факт получения покупателем продукции по указанным накладным подтверждается подписью в накладных его уполномоченных представителей, действующих на основании доверенностей на получение изделий от истца, скрепленной печатью организации.

Таким образом, в течение 10 дней с момента получения продукции у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 106 руб. 27 коп. за просрочку оплаты продукции по счетам-фактурам № 8179/1, 8641/1, 8681/1, 8977/1, 9298/1, 9308/1, 9309/1 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию №91пр-6 от 06.02.2013 с предложением в добровольном порядке произвести погашение имеющейся на тот момент задолженности за продукцию в размере 204 277 407 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 3 15 678 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик исполнил только в части основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 3 758 106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 12.10.2011 №920-00/1034.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу №А43-10799/2013 с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 678 руб. 47 коп. и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» процентов в сумме 2 442 427 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу №А43-10799/2013 изменено. Иск ОАО «Ковровский электромеханический завод» к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Ковровский электромеханический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 171 руб. 66 коп. и государственная пошлина за подачу иска в сумме 21 323 руб., а всего - 937 494 руб. 66 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 934 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия №91пр-6 от 06.02.2013 содержит требование о взыскании 204 277 407 руб. долга за продукцию и 1 315 678 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из анализа указанной претензии и приложенного к ней расчета следует, что по спорным счетам-фактурам (№8179/1, 8641/1, 8681/1, 8977/1, 9298/1, 9308/1, 9309/1 от 29.12.2012) претензионный порядок в части требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден лишь в сумме 916 171 руб. 66 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены по счетам-фактурам, не являющимся предметом настоящего спора.

Учитывая данное обстоятельство, 16.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №91пр-131 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 878 457 руб. 18 коп. за период с 07.02.2013 по день фактической оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 8.2 договора поставки №920-00/1034 от 12.10.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 16.09.2013 №91пр-131, содержащая требование об уплате 2 878 457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.02.2013 по день фактической оплаты долга (16.05.2013) с прилагаемым расчетом процентов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом, проверив правильность расчета процентов истца, суд признал верным конррасчет, представленный ответчиком, в связи с тем, что поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывается период, за который производится оплата, поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, истец должен был относить суммы этих платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанной оценкой.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 432 руб., в остальной части в иске отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2.9. договора если несоответствие продукции установлено до ее оплаты, покупатель вправе приостановить оплату несоответствующей продукции.

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что окончательный расчет за полученную продукцию производится покупателем в безналичном порядке в рублях РФ в течение 10 дней после получения продукции и счетов-фактур.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии