Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-4788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

10 октября 2014 года                                                 Дело №А43-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серениссимо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу          №А43-4788/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аренда», г.Н.Новгород, ИНН 5262131708, ОГРН 1045207826729, к обществу с ограниченной ответственностью «Серениссимо», г. Москва, ИНН 7702752484, ОГРН 1117746068725,

о взыскании 94 797 руб. 60 коп. и обязании освободить помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аренда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серениссимо» о взыскании 94 797 руб. 60 коп., в том числе: 19 443 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 15 354 руб. 30 коп. пени за период с 11.04.2013 по 03.03.2014, 30 000 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат помещения за период с 22.02.2014 по 03.03.2014 и 30 000 руб. задолженности, составляющей плату за хранение имущества ответчика за период с 22.02.2014 по 03.03.2014, а также об обязании ООО «Серениссимо» освободить занимаемое помещение – часть нежилого помещения № 12 – торговый зал № 111, находящееся на   1-м этаже здания ТЦ «Этажи» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, д.63.

Определением от 17.04.2014 судом прекращено производство по делу в части обязания ответчика освободить помещение в связи с отказом истцом от иска в этой части.  

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Серениссимо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аренда» 64 797 руб. 60 коп., в том числе: 19 443 руб. 30 коп. долга, 15 354 руб. 30 коп. пени и 30 000 руб. штрафа, 2591 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Серениссимо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 64 797 руб. 60 коп., в том числе: 19 443 руб. 30 коп. долга, 15 354 руб. 30 коп. пени и 30 000 руб. штрафа, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по оплате арендной платы.

Пояснил, что письмом от 23.01.2013 №011/14 просил истца зачесть уплаченный обеспечительный взнос в сумме 185 460 руб. в счет арендной платы за период с 20.02.2014 по 20.03.2014.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Также указывает, что истец в одностороннем порядке прекратил ответчику доступ в арендованное помещение с 22.02.2014 по 20.03.2014, арендная плата за указанный период взиманию не подлежит.

Полагает, что предъявление к ответчику требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей неправомерно, поскольку истец на момент предъявления иска необоснованно удержал сумму обеспечительного платежа в качестве меры ответственности за просрочку внесения арендных платежей.

Считает, что оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат помещений не имелось, поскольку акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 20.03.2014 по окончании срока действия договора.

ООО «Траст-Аренда» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 23.01.2014 №001/14, от 17.02.2014 №014/14, от 17.02.2014 №50, от 20.02.2013 №018/14, от 21.02.2014 №72, телеграммы, служебной записки от 24.02.2014, акта от 22.02.2014, акта сверки за период с 01.04.2013 по 21.02.2014, платежных поручений). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 06.10.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 08.09.2014.

В судебном заседании 06.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.10.2014, затем продлен до 08.10.2014.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между ООО «Траст-Аренда» (арендодатель) и ООО «Серениссимо» (арендатор) заключен договор № 4157А аренды части нежилого помещения № 12 – торговый зал № 111, общей площадью 56,20 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания ТЦ «Этажи» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.63, для осуществления розничной торговой деятельности в сфере «Ювелирные изделия».

Нежилое помещение, в котором находится объект аренды, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «КомСтрой», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Инвест-Менеджмент» и ООО «Регион-Аренда» (свидетельства о государственной регистрации в дело представлены).

На основании агентских соглашений № 1-4 от 09.12.2011 вышеуказанные собственники нежилого помещения (принципалы) поручили обществу «Траст-Аренда» (агент) от своего имени и за счет принципалов совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров аренды, пользоваться правами и исполнить обязанности арендодателя по этим договорам.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 20.03.2014.

ООО «Серениссимо» направило ООО «Траст-Аренда» уведомление от 23.01.2014 об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы (внесение арендных платежей с просрочкой более чем на 7 календарных дней два и более раза в течение срока действия договора) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В порядке, определенном в пункте 9.2 договора, истцом были направлены ответчику требование о необходимости погашения долга по арендным платежам в срок до 12.02.2014. Доказательства вручения данного письма ответчику в деле имеются.

В связи с тем, что ООО «Серениссимо» вышеозначенное требование не было исполнено, истец отказался от исполнения договора аренды письмом № 50 от 17.02.2014 (указанное письмо вручено арендатору 17.02.2014), в котором указал, что договор прекратил свое действие с 22.02.2014. Также ответчику было предложено не позднее 21.02.2014 передать помещение по акту приема-передачи.

Спорное помещение было возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2014.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.2 договора аренды арендная плата в размере 4496 у.е. вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предыдущего расчетному месяцу. За апрель 2013г. оплата производится в срок до 10.04.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2013 стороны установили для расчетов по договору курс условной единицы равным 30 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2013 увеличен размер арендной платы до 6182 у.е. в месяц.

Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 443 руб. 30 коп. по состоянию на 21.02.2014, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11.2 спорного договора, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. задолженности, составляющей плату за хранение имущества ответчика за период с 22.02.2014 по 03.03.2014.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 19 443 руб. 30 коп. долга, 15 354 руб. 30 коп. пени.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке прекратил ответчику доступ в арендованное помещение с 22.02.2014 по 20.03.2014, не принимается судом во внимание как недоказанная и не подтвержденная материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 443 руб.30 коп. по состоянию на 21.02.2014.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 19 443 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке прекратил ответчику доступ в арендованное помещение с 22.02.2014 по 20.03.2014, а также о необходимости зачета обеспечительного взноса в счет арендной платы за период с 20.02.2014 по 20.03.2014, не принимаются судом во внимание, поскольку арендная плата по настоящему спору взыскивается по 21.02.2014 включительно.

         Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1.1 договора, согласно которому за просрочку арендных платежей подлежит уплате арендатором неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 15 354 руб. 30 коп. за период с 11.04.2013 по 03.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя данное требование, суд исходил из того факта, что арендованное помещение после расторжения в одностороннем порядке договора от 28.03.2013 за период с 22.02.2014 по 03.03.2014 не было возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 7.1.8 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.2.17 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 100 у.е. за каждый день просрочки возврата помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.17 договора в обязанность арендатора входит освобождение и передача помещения арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор заключен сторонами на срок с 01.04.2013 по 20.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные пункты договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании пункта 7.1.8 договора  может возникнуть у арендатора в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества по истечении  срока действия договора (в рассматриваемом случае - 20.03.2014). 

Как усматривается из материалов дела, возврат помещения состоялся по акту приема-передачи от 20.03.2014.

Таким образом, нарушения пункта 5.2.17 договора со стороны арендатора не имелось, следовательно, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. на основании пункта 7.1.8 договора.

       Кроме того, суд