Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-6294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь вышеприведенными правоположеними, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что обеспечение качества электроэнергии, услуги по передаче которой оказывает ООО «Павловоэнерго», в рассматриваемом случае не зависит от его действий.

Согласно Уставу ООО «Павловоэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей в жилых домах по ул.Строителей г.Ворсма Павловского района Нижегородской области осуществляется на основании договора от 01.02.2009 № 9084000 энергоснабжения электрической энергии, заключенного между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» (Потребитель).

В силу пункта 1.1. договора от 01.02.2009 № 9084000 точкой поставки определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя электрической энергии, установленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и являющееся местом исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.02.2009 № 9084000 обязанность обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям принял на себя гарантирующий поставщик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и поясняющей схеме к акту, электроснабжение объекта потребителя по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Строителей, д.8, осуществляется от ТП-5; границей со стороны Потребителя (абонента) являются траверса с изоляторами на вводе в дом № 8 по ул.Строителей, со стороны ООО «Павловоэнерго» - провода воздушной линии 0,4 кв.

Энергоснабжение ТП-5 предусмотрено через кабель ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» КЛ - 6 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.10.2009 и однолинейной схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, место выявления вменяемых Обществу нарушений ГОСТ 13109-97 - ТП-5 РУ-0,4 кВ фидер №5 на отходящих контактах к жилым домам по ул.Строителей в г.Ворсма (акт отбора образцов от 11.12.2013, акты установки измерителей) находится в границах балансовой принадлежности ООО «Павловоэнерго».

06.02.2013 на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина», был поврежден высоковольтный кабель КЛ-6 кВ, в связи с чем произошло отключение ЛЭП-6кВ с ЦРП Медикоинструментального завода, питающей ТП-5.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями акта от 06.02.2014, оперативного журнала № 4, журнала заявок на ввод в ремонт оборудования, а также письмом ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» от 07.02.2013.

Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 08.02.2013 № 3 ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» предписано принять срочные меры по восстановлению электрического кабеля и провести восстановительные работы.

Письмом от 08.02.2013 № 10311 администрация г.Ворсмы обратилась  к ООО «Павловоэнерго» с просьбой принять срочные меры по обеспечению электроснабжения населения в многоквартирных домах по ул. Захаровской и ул.Строителей г.Ворсмы на время ремонта кабельной линии 6кВ, принадлежащей Медикоинструментальному заводу.

В целях восстановления энергоснабжения абонентов, присоединенных к ТП-5 и находящихся по улицам Строителей и Захаровская г.Ворсма, до устранения аварии на сетях ОАО «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина» Общество построило и подключило ВЛ - 0,4 кВ от РП-2А до ТП-5, что подтверждается локальным сметным расчетом № 303 от 06.02.2013, актом № 303 о приемке выполненных работ по смете № 303, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 303 от 11.02.2013, служебной запиской главного инженера обществ от 11.02.2013.

Со своей стороны Медикоинструментальный завод не устранил до настоящего времени повреждений высоковольтный кабель КЛ - 6кВ и не восстановил энергоснабжение ТП-5.

Иные акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что энергоснабжение ТП-5 должно осуществляться каким-либо иным субъектом электроэнергетики, а не Медикоинструментальным заводом, Общество не подписывало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у ООО «Павловоэнерго» отсутствует реальная возможность передавать электрическую энергию в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина ухудшения качества передаваемой Обществом электрической энергии находится вне зоны его ответственности, следовательно, в данному случае отсутствует вина Общества, поскольку обеспечение качества электрической энергии соответствующее требованиям ГОСТ 13109-97, производилось за счет питания ТП-5 через кабель КЛ-6кВ.

Следовательно, без устранения повреждения (замены) высоковольтного кабеля КЛ-6 кВ требование предписания об устранении выявленных нарушений ГОСТ 13109-97 является неисполнимым.

В рассматриваемой ситуации ООО «Павловоэнерго» предприняло все зависящие от него меры по недопущению полного прекращения энергоснабжения жилых домов в результате произошедшей аварии на сетях Завода и восстановило энергоснабжение по временной схеме посредством строительства ВЛ - 0,4 кВ от РП-2А до ТП-5.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание Приволжского МТУ Росстандарта от 27.12.2013 № 231-13 не соответствует Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно и удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, однако они не опровергают правомерность позиции Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-6294/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-6294/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и                        метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис