Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-6294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 октября 2014 года                                         Дело № А43-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014

по делу № А43-6294/2014,                  

принятое судьей  Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (606104,  Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Гаражная, д. 1; ИНН 5252021872, ОГРН 1085252001053) о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2013 № 231-13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - Костиной М.В. по доверенности от 26.12.2013 сроком действия три года,

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Савина И.И. по доверенности от 18.11.2013 № 120 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Приволжское МТУ Росстандарта, уполномоченный орган, Управление) от 27.12.2013 № 231-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (далее – ОАО «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина», Медикоинструментальный завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Приволжского МТУ Росстандарта от 27.12.2013 № 231-13. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское МТУ Росстандарта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, проверка исследования качества поставляемой электроэнергии проведена в соответствии с требованиями правил и норм по проведению контроля за соблюдением сетевыми организациями процесса поставки электроэнергии потребителям, в связи с чем предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина» поддерживает позицию Управления.

ООО «Павловоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Приволжского МТУ Росстандарта и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Медикоинструментальный завод о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя от 02.12.2013 № 04/05-14/394 уполномоченные лица Приволжского МТУ Росстандарта осуществили в отношении ООО «Павловоэнерго» проверочные мероприятия с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к электрической энергии.

Поводом для проведения в отношении ООО «Павловоэнерго» проверки послужило обращение жителя дома № 8 по ул.Строителей г.Ворсма Павловского района Нижегородской области о некачественной электрической энергии.

В ходе проверки Управление выявило нарушения требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.7 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в связи с чем выдало Обществу предписание от 27.12.2013 № 231-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.03.2013.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал  законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия, а также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В силу части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов   в   порядке,   установленном законодательством    Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере технического регулирования, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований технических регламентов, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 5.2, 5.4.2, 5.7 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», которыми были  установлены требования к электрической энергии на момент проведения проверки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу