Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-27317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

10 октября 2014 года                                                   Дело № А43-27317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014

по делу № А43-27317/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.12.2013,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства №245714/13/09/52 постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колюдаевой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 02.12.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, УФССП по НО), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее - ООО «Снабжение», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Уполномоченный орган считает, что возложение судебным приставом-исполнителем на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество без соблюдения установленного порядка влечет за собой нарушение норм действующего законодательства и возлагает на него незаконную обязанность.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство и ОАО «Сбербанк России» заменено на Терехина Олега Леонидовича (далее- Терехин О.Л.).

Судебный пристав, УФССП НО, Терехин О.Л., ООО «Снабжение» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имюещимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу № А43-29678/2012 с Общества в пользу Банка взыскано 26 990 030 руб., в том числе 25 571 000 руб. – сумма задолженности; 1 419 030 руб. 05 коп. – сумма процентов, а также 157 950 руб. 15 коп. - расходы по государственной пошлине.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии АС № 003568514, на основании которого 23.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 245714/13/09/52.

Решением от 21.05.2013 по делу № 2-1721/2013 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода взыскал солидарно с Общества и Кима Геннадия Леонидовича в пользу Банка задолженность по договору лизинга в сумме                   614 200 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 99 коп.

09.08.2013 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода выдал исполнительный лист серии ВС № 026169772, на основании которого 06.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 264018/13/09/52.

Постановлением от 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 273785/13/09/52 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  от 26.11.2013 № 3639 о взыскании с Общества налога, пени, штрафа за счет имущества в общей сумме 304 рубля 68 копеек,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительные производства № 245714/13/09/52 и № 273785/13/09/52 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением  № 245714/13/09/52/СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что Общество заключило договор продажи недвижимого имущества с ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», однако не зарегистрировало за собой переход права собственности.

В связи с этим 02.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности Общества на имущество - встроенное помещение, расположенное  по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Коминтерна, д. 2, пом. П2; о запрете Управлению Росреестра производить возврат пакета документов доверенным лицам должника о переходе права собственности на недвижимое имущество по их заявлениям, а также обязании Управления Росреестра незамедлительно исполнить требования, указанные в настоящем постановлении и в трехдневный срок сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю с указанием даты и времени поступления данного постановления, а также даты и времени его исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 № 245714/13/09/52 противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на него незаконную обязанность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 1, 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66).

В силу части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается