Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А39-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                   Дело № А39-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теньгушевозерноресурс» Зотовой Полины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014

по делу № А39-83/2013,

принятое  судьей  Шкурихиным В.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теньгушевозерноресурс» Зотовой Полины Александровны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теньгушевозерноресурс» (далее –                          ООО «Теньгушевозерноресурс», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Зотовой Полины Александровны (далее – Зотова П.А.).

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявлены требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зотовой П.А. в части нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, а также в необоснованном включении в состав расходов арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме 307 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 09.07.2014 в части удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотова П.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотова П.А. ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично руководителя юридического лица, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном самого конкретного представителя, не исключает возможности участия в судебном разбирательстве иного представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как документального подтверждения уважительных причин невозможности направления в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2013 ООО «Теньгушевозерноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зотова П.А.

10.02.2014 в суд обратился уполномоченный орган с жалобой о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотовой П.А.

Уполномоченный орган просил: признать незаконными действия арбитражного управляющего Зотовой П.А., выразившиеся в не непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника, нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника и необоснованные транспортные расходы конкурсного управляющего в общей сумме 307 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий после своего утверждения обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы голосуют на первом собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона).

В компетенцию первого собрания кредиторов, в частности, входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 73 Закона).

Первым собранием кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» от 19.07.2013 по вопросу 13 повестки дня определена периодичность собрания кредиторов – не реже 1 раза в 3 месяца. Место проведения собрания определен г.Саранск, ул. Советская, д.47А (вопрос 14 повестки дня).

Судом первой инстанции установлено, что единственное собрание кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» проведено в ходе конкурсного производства 26.12.2013, то есть спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решением собрания кредиторов от 19.07.2013 также избран комитет кредиторов, который не собирался ввиду отсутствия регламента, судом правомерно признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, избрание комитета кредиторов является реализацией функции контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве относит к правам арбитражного управляющего, помимо прочего, право созывать собрание кредиторов, а также право созывать комитет кредиторов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предоставление отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, однако реализация указанной обязанности поставлена в зависимость от решений, принятых первым собранием кредиторов, и может быть реализована предоставлением информации собранию кредиторов либо комитету кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, созыв комитета кредиторов, как это обоснованно указывает конкурсный управляющий Зотова П.А., может являться её обязанностью только в случае прямого возложения на неё этих обязанностей регламентом комитета кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве). Созыв комитета кредиторов до разработки регламента комитета является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии регламента комитета кредиторов обязанность конкурсного управляющего о предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, с учетом решений, принятых собранием кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» от 19.07.2013, реализуется путем предоставления отчета собранию кредиторов, которое должно проводиться не реже 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что периодичность проведения собраний кредиторов, установленная вышеуказанным решением и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушена.

Непредставление кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом и собранием кредиторов сроки является нарушением безусловной обязанности конкурсного управляющего об информировании кредиторов о ходе конкурсного производства и существенным нарушением прав кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс».

Суд также правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства командировочных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 307 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.2 Закона).

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

При этом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника. Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не мог.

Между