Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-4904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отопление.

Ответчик не согласился с расчетом истца, ссылаясь на неверное указание площади помещения Общества, а также необоснованное применение в отношении котельной (электроэнергия) ,электроэнергии АВР и МОП – тарифа сверх социальной нормы; горячей воды (офис) – заявленных объемов горячей воды; горячей и холодной воды сверх лимитов – объема, тарифа и факта потребления коммунального ресурса; отопления (газ) (офис) – площади помещений дома и расхода газа; подогрева горячей воды (офис) – общего объема потребленной горячей воды в доме и непосредственно Обществом; холодной воды (офис) – объема коммунального ресурса; слива воды при запуске котельной и расхода воды в котельной на отопление – суммарного начисления по двум статьям; ремонта запирающего устройства, замены доводчика, замена котлового мотора – расчета стоимости для Общества; комиссии банка – процентов за перечисление денежных средств. Тарифы на техобслуживание (содержание и ремонт общего имущества) за период с 01.08.2011 по 01.02.2013 в размере 8 руб./кв.м, с 01.02.2013 – 14 руб./кв.м; общая стоимость услуг по вывозу ТБО ответчиком не оспариваются.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (265,9 кв.м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально (протоколами общего собрания членов Кооператива и заседаний Правления Кооператива, сметами расходов стоимости технического обслуживания жилого дома, договорами, актами о выполнении работ (оказании услуг), товарными накладными, сведениями ресурсоснабжающих организаций, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными документами) и ответчиком документально не опровергнуты.

Задолженность за период с 01.12.2010 по 01.03.2013 составляет сумму 64 300 руб. 01 коп. (исходя из суммы долга по состоянию на 01.08.2011 в размере 56 019 руб. 39 коп. и начислений за жилищно-коммунальные услуги по представленным квитанциям за период с августа 2011 года по февраль 2013 года (без комиссии банка) за вычетом произведенной оплаты в сумме 127 284 руб. 27 коп.). Требование о взыскании долга удовлетворено в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образовавшаяся вследствие неоплаты ответчиком Кооперативу жилищно-коммунальных услуг в полном объеме сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 660 руб. 26 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом. Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком доводы Кооператива.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  08.07.2014 по делу № А11-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Казакова