Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-5437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приобретение данной выгоды в спорный период времени подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А11-3462/2013 и А11-5622/2013, по которым с ООО «ВТГ» в пользу МУП «Жилэкс» взыскана стоимость услуги за весь объём тепловой энергии переданной в зоне ООО «ВТГ» как теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии в сумме 17 766 149 руб. 10 коп. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в указанном размере, возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1805-06-06, в соответствии с которым данные затраты могут быть будут исключены из тарифа МУП «Жилэкс» на 2015 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку транспортировка тепловой энергии уже фактически осуществлена в 2013 году.

При этом из письма ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1797-06-06 следует, что при установлении для МУП «Жилэкс» на 2013 года тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 год в разделе «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции» уже были учтены плановые расходы на возмездное оказание ООО «КСК» услуг по транзиту теплоносителя по своим участкам тепловых сетей и ЦТП.

Довод ответчика о том, что заключение договора с теплоснабжающей организацией является обязательным не только для МУП «Жилэкс», но и для ООО «КСК», как теплосетевой организации, также правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Ответчик ссылается на то, что поскольку собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова является ООО «ВТГ», то истцу необходимо обратиться в адрес данной теплоснабжающей организации за возмещением затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии ООО «ВТГ» по сетям истца.

Однако, в тарифе ООО «ВТГ» учтены только расходы МУП «Жилэкс» по заключенному договору №500-08/2012 и отсутствуют затраты ООО «КСК».

В спорный период времени договорных отношений между ООО «ВТГ» и ООО «КСК» не существовало, в тарифе ООО «ВТГ» затраты ООО «КСК» отсутствуют, и неосновательного обогащения на стороне ООО «ВТГ» не возникло, так как оно присутствует на стороне МУП «Жилэкс».

Таким образом, суд правомерно взыскал с МУП «Жилэкс» в пользу ООО «КСК» неосновательное обогащение в сумме 17 766 149 руб. 10 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-5437/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Коврова Владимирской области и  муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          О.А. Логинова

                                                                                                Е.Л. Малышкина