Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-12657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО «Автозавод «ГАЗ», а также размера убытков. Приведённые в расчёте истца данные документально не подтверждены, первичные документы, подтверждающие возникшие убытки, в материалы дела не представлены.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, сам факт невыполнения истцом (невозможность выполнения) суточного плана по сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» (собрано 40 вместо 66 запланированных) и перевыполнение плана по сборке автомобилей «ГАЗель БИЗНЕС» (собрано 147 автомобилей вместо 137 запланированных) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поставкой панелей приборов ненадлежащего качества, невыполнением суточного плана их поставки, простоем и убытками ООО «Автозавод «ГАЗ».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения истцом суточного плана по сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» в количестве 66 шт. (договоры, заказы на поставку необходимого количества автомобилей «ГАЗель NEXT» именно на 03.06.2013 или в ближайшее время не представлены). Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

ООО «Автозавод «ГАЗ», осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения либо несовершения действий контрагентов по исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как раз иное предусмотрено договором (пункт 6.21), то есть допоставка по письменным запросам покупателя.

Истцом в адрес ответчика не направлено запроса на допоставку товара или письма о дефиците товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.21 договора поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в дальнейшем количество заказанных истцом панелей приборов A21R23 5325026 снижалось. Согласно заявке на июнь 2013 года от 20.05.2013 № 225482/990-0574/1705 ответчик должен был поставить истцу в июне 2013 года панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1721 шт. В соответствии с последним коррективом заявки (п. 1.6 договора) на июнь 2013 года от 27.06.2013 ответчик должен был поставить истцу в июне 2013 года панели приборов A21R23 5325026 в количестве 1529 шт., что на 192 единицы товара меньше, чем изначально планировалось в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о простоях по вине ответчика и возникновении в связи с этим убытков.

В качестве доказательства факта простоя истцом представлен акт, составленный представителями истца и ООО «УК Группа ГАЗ» от 06.06.2013 № 5.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции верно отметил, что указанный акт оформлен не в момент начала простоя и не фиксирует его начало, а составлен только по истечении 3 дней после предполагаемого простоя, хотя должен фиксировать факт в момент его свершения, т.е. начало оформления акта - момент начала простоя, окончание оформления акта - окончание простоя, с внесением в него соответствующих данных. В этой связи вызывает сомнение достоверность данных, приведённых в актах. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для фиксирования факта простоя и подписания соответствующего акта.

Кроме того, согласно пояснением истца,  для учёта простоев производства он использует специально разработанную автоматизированную систему «Клиент ИГА» (Klient PGA), которая фиксирует все простои конвейеров автоматически в режиме реального времени и позволяет формировать отчеты по итогам дня в целом. В подтверждение этого, в материалы дела представлены документы, среди которых имеется справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013, содержащая сведения о начале, окончании и продолжительности всех простоев конвейера № 3 за 03.06.2013, и в том числе тех, которые включены в акт простоя № 5 от 06.06.2013. Истец считает, что по результатам мониторинга простоев было установлено точное время, когда конвейер якобы простаивал по вине ответчика, которое и было в дальнейшем отражено в акте простоя № 5 от 06.06.2013.

Вместе с тем справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с. Кроме того, справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 не содержит сведений о том, какие именно простои произошли по вине ответчика. Более того, по всем указанным в данной справке простоям в качестве причины их возникновения указано «неизвестно».

Таким образом, справка о простоях конвейера № 3 за 03.06.2013 не может являться документом, однозначно подтверждающим, что виновником произошедшего 03.06.2013 простоя конвейера является ответчик.

Договором поставки № ДС04/0094/990/053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 сторонами не предусмотрен порядок фиксирования времени простоя конвейера посредством автоматизированной системы «Клиент ПГА» (Klient PGA). Более того, в день остановки конвейера ответчик не был уведомлен истцом о произошедшем простое конвейера и не был вызван для составления соответствующего двухстороннего акта.

Также истцом не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию.

В качестве убытков истец определил расходы по заработной плате (включая отчисления на нее). Размер ущерба определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов, заложенных в методику, утвержденную ООО «Автозавод «ГАЗ».

В основу расчёта истцом положены показатели, установленные внутренними (локальными) нормативными актами истца, а именно: ФЗП (фонд заработной платы), тарифная часть в ФЗП - Бизнес - Планом на 2013 год, ФРВ (фонд рабочего времени) - Графиком работы на 2013 год, утвержденными приказом по ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.10.2012 № 281.

Между тем приведённые в расчёте данные, на основании которых производится расчёт, документально не подтверждены. Названные документы составлены без участия ответчика. В договоре поставки                            № ДС04/00994/990-053/10 (№ЗА-01/513-ДР09) стороны не согласовали, что убытки, вызванные простоем по недопоставке комплектующих, могут определяться расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной по дивизиону «Легкие коммерческие и легковые автомобили» Группы ГАЗ.

Первичные документы, подтверждающие убытки из-за простоя, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования количества задействованных работников истцом предоставлено распоряжение ООО «Автозавод «ГАЗ» № 448/р от 03.06.2013 (с приложениями № 1, 2) о привлечении к сверхурочной работе сотрудников цеха сборки грузовых автомобилей в июне 2013 года. Вместе с тем данный документ не может свидетельствовать о выполнении сверхурочных работ в целях уменьшения отставания в производственной программе из-за простоев конвейера, поскольку отражает только факт согласия работников к сверхурочным работам в определенные дни и часы, но не факт выполнения ими сверхурочных работ.

Кроме того, учитывая, что справка о простое конвейера № 3 за 03.06.2013 содержит информацию обо всех простоях, которые произошли 03.06.2013, общее время которых согласно данной справки составляет 03 ч. 12 м. 40 с, а расчётное время простоя для определения убытков указано истцом в 36 минут, то из представленных документов не представляется возможным определить реально необходимое количество работников для устранения сбоев по сборке автомобилей.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с незаконным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта, принятого по делу на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, представленных сторонами.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-12657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова