Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-12657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 октября 2014 года                                                  Дело № А43-12657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-12657/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г.Нижний Новгород) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ» (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349, г.Нижний Новгород)

о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Мухлаевой А.Ю. по доверенности от 07.08.2014 № 290 сроком действия по 01.08.2016; от истца - Бурмистровой К.Ю. по доверенности от 19.05.2014 № 356 сроком действия  три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ» (далее - ООО «ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 156 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (деталь A21R23 5325026 «панель приборов») по договору поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009 истцу причинены убытки.

Убытки возникли в связи с простоем производства общей продолжительностью 36 минут на конвейере № 3 ЦСГА ПГА при сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» и «ГАЗель БИЗНЕС» 03.06.2013.

По вине ответчика истец не был обеспечен панелями, используемыми как сборочная единица в составе панели приборов A21R22 5325010 на комплектацию автомобиля «ГАЗель NEXT», что не обеспечивало сборку данного автомобиля в запланированном (суточном) 03.06.2013 объеме. В целях сокращения простоя производства истец был вынужден в течение дня изменять «закладку» автомобилей: отменять сборку автомобилей «ГАЗель NEXT» и добавлять наиболее трудоемкие автомобили «ГАЗель БИЗНЕС». В итоге, 03.06.2013 автомобилей «ГАЗель NEXT» собрано 40 из запланированных 66, сборка автомобилей «ГАЗель БИЗНЕС» превысила плановую, собрано 147 из запланированных 137.

Определением от 04.06.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов. При этом заявитель указал, что причинно-следственная связь между простоем производства и убытками подтверждена материалами дела.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том,  что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ»  (покупатель) заключили договор поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015.

30.01.2012 ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Завод Автокомпонент» и ООО «Автозавод «ГАЗ» подписали соглашение № СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки № ДС04/0094/990-053/09 (ЗА-01/513-ДР09) от 18.11.2009, согласно которому с 01.03.2012 права и обязанности покупателя по договору перешли от ООО «ТЗК ГАЗ» к ООО «Автозавод «ГАЗ» (истцу по делу).

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячный объём поставки предусматривается в заявках покупателя.

В течение месяца отгрузка отдельных партий товара производится согласно графику поставки (декадному, суточному, часовому). Заявка/график направляются покупателем поставщику не позднее 10 дней до начала периода поставки и считаются принятыми поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель вправе внести в заявку/график поставки дополнительные изменения по количеству и срокам передачи товара путем направления корректива. Корректив считается принятым поставщиком при непредставлении им возражений в течение 2 (двух) рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам, предусмотренным условиям договора. Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара и гарантировал, что весь товар, поставленный по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях.

В пункте 6.21 договора стороны предусмотрели, что в случае у покупателя дефицита товара, возникшего в связи с забракованием поставленного товара, поставщик обязан допоставить недостающее количество товара за свой счет по письменному запросу покупателя в течение 24 часов с момента получения запроса.

В рамках договора ответчик поставляет истцу деталь A21R23 5325026 «панель приборов», которая как сборочная единица в составе панели приборов A21R22 5325010 используется на комплектацию автомобиля «ГАЗель NEXT».

Во исполнение договора по товарным накладным от 30.05.2013                 № ЗАВ00011954, от 30.05.2013 № ЗАВ00011956, от 30.05.2013                               № ЗАВ00011958, от 30.05.2013 № ЗАВ00011959, от 30.05.2013                                      № ЗАВ00011965, от 31.05.2013 № ЗАВ00012041, от 31.05.2013                                № ЗАВ00012045, от 31.05.2013 № ЗАВ00012051, от 31.05.2013                                      № ЗАВООО12079, от 01.06.2013 № ЗАВ00012174, от 01.06.2013                            № ЗАВ00012189 ответчик поставил истцу панели приборов A21R23 5325026 в количестве 120 штук.

03.06.2013 в процессе производства, при сборке панелей приборов A21R22 5325010 на участке сборки кабин 421-24 ЦСГА ПГА, было выявлено, что панели приборов A21R23 5325026, полученные от ответчика по товарным накладным № ЗАВ00012174 от 01.06.2013, ЗАВ00012189 от 01.06.2013, имеют существенные недостатки: «некачественно приварен усилитель». Из 20 панелей некачественными оказались 17, что зафиксировано актом от 03.06.2013 № 973/421, составленным с участием представителя ответчика. Согласно заключению комиссии характер несоответствий «производственный, скрытый», «виновник брака: завод-изготовитель». Представитель ответчика подписал акт без оговорок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления несоответствий товара в процессе использования в производстве, покупатель приостанавливает выдачу и использование в производстве (комплектации автомобилей) такой партии товара.

В связи с выявленными несоответствиями истцом была приостановлена выдача и использование в производстве панелей приборов A21R23 5325026, находящихся на складе 421-03-01 (Экспедиция «Обивки») и полученных от ответчика по накладным: № ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013.

При осмотре этих панелей с участием представителя ответчика было установлено:

- по товарным накладным № ЗАВ00011954 от 30.05.2013, ЗАВ00012041 от 31.05.2013, ЗАВ00012045 от 31.05.2013, ЗАВ00012051 от 31.05.2013, ЗАВ00012079 от 31.05.2013 получено 52 панели, из них несоответствие «некачественно приварен усилитель» имеют 50 панелей, что зафиксировано актом № 972/421 от 03.06.2013;

- по товарным накладным № ЗАВ00011956 от 30.05.2013, ЗАВ00011958 от 30.05.2013, ЗАВ00011959 от 30.05.2013, ЗАВ00011965 от 30.05.2013 получено 48 панелей, несоответствие «некачественно приварен усилитель» имеют все 48 панелей, что зафиксировано актом № 974/421 от 03.06.2013.

В актах указано, что характер несоответствий «производственный, скрытый», «виновник брака: завод-изготовитель». Представитель ответчика подписал акты без оговорок и возражений.

Согласно актам от 03.06.2013 № 972/421, 973/421, 974/421 по состоянию на 03.06.2013 ответчик поставил истцу 115 (17 шт. + 50 шт. + 48 шт.) панелей приборов A21R23 5325026 с нарушениями требований к качеству, а именно, панели имели повторяющийся недостаток «некачественно приварен усилитель». В актах указано, что поставщик возмещает стоимость товара ненадлежащего качества.

03.06.2013 некачественные панели приборов были перемещены в изолятор брака, а затем полностью (115 шт.) вывезены ответчиком по товарной накладной от 03.06.2013 № 3/421 без каких-либо возражений, что подтверждается подписью в накладной ответственного лица ответчика, заверенной штампом ответчика - «ООО «Завод Автокомпонент» ПРИНЯТО».

Письмом от 05.06.2013 № 3153934/ДЛ-3-1 истец уведомил ответчика о факте остановки производства с указанием времени и места составления акта о простое, а также с просьбой направить компетентного представителя для составления и подписания актов о начале и окончании простоя 06.06.2013 в 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика для составления акта не явился.

В установленное время, 06.06.2013 в 16:50, комиссия в составе представителей ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» составила акт № 5 о факте простоя и причинах простоя, в котором указала, что 03.06.2013 простои производства на конвейере № 3 ЦСГА ПГА общей продолжительностью 36 минут произошли по вине ООО «Завод Автокомпонент». Причинами, приведшими к простоям, послужили: поставка ООО «Завод Автокомпонент» деталей A21R23 5325026 «панель приборов» ненадлежащего качества, невыполнение ООО «Завод Автокомпонент» суточного плана поставки детали A21R23 5325026 «панель приборов» за 03.06.2013.

Указывая на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца, по состоянию на 03.06.2013 со стороны ответчика имели место неисполненные обязанности по поставке панелей приборов A21R23 5325026 (поставка некачественных + недопоставка годных). В результате по вине ответчика истец не был обеспечен указанными панелями в количестве, необходимом для запланированной на 03.06.2013 сборки автомобилей «ГАЗель NEXT». Данное обстоятельство привело к простою производства общей продолжительностью 36 минут на конвейере № 3 ЦСГА ПГА при сборке автомобилей «ГАЗель NEXT» и «ГАЗель БИЗНЕС».

Размер убытков определен истцом расчетным путем на основании Методики расчета убытков, утвержденной ООО «Автозавод «ГАЗ», для производства легких (средних) коммерческих автомобилей.

Согласно пунктам 2.1, 3.4, 3.1.2 Методики следствием простоя являются убытки, которые выражаются в сумме оплаты рабочего времени простоя рабочим и прочему производственному персоналу, доплаты за сверхурочные работы, организованные для восполнения времени простоя и соответствующих налогов, начисленных на эту оплату. Сумма убытков определяется произведением стоимости 1 минуты простоя на время простоя. Расчет стоимости 1 минуты простоя производится по данным годового бюджета легких и средних коммерческих автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ». Время простоя определяется на основании акта о простое.

Сумма компенсации за 1 минуту простоя рассчитана в Приложении    № 1 и на 2013 год при простое 1 конвейера составляет 3 254, 34 руб.

Исходя из установленного Методикой способа расчёта, размер убытков от простоя производства 03.06.2013, предъявленный к взысканию истцом, составил 117 156, 24 руб. (36 мин. х 3 254, 34 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части