Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А43-15335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с позицией заявителя об отсутствии возможности принятия в арбитражном процессе документов из уголовного дела.

На основании пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из совокупности  доказательств по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель в части деятельности, связанной с  обществами "Нефтесбыт–авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона" в качестве дохода получил не комиссионное вознаграждение, а всю выручку, полученную от клиентов.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации  "О дорожных фондах в Российской Федерации" суд посчитал правомерным вывод налогового органа о  том, что налогом на добавленную стоимость и  налогом на пользователей автодорог в 2002 году подлежат обложению  все средства, полученные заявителем от перевозок и впоследствии перечисленные на счета обществ "Нефтесбыт-авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона". Право на вычеты в соответствии со статьей 171 Кодекса заявителем не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса суд посчитал правомерным привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал правомерным привлечение к ответственности на основании  пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Исходя из положений статьи 247 Кодекса, с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суд первой инстанции, указав, что составляющую доходов заявителя установить было невозможно, вместе с тем установил ошибочность расчета инспекции  расходов организации, как 33 процентов от дохода. Доначисление налога на прибыль организаций, пеней и санкций признано необоснованным.

Указанные заявителем  процессуальные нарушения суд не оценил в качестве  возможных оснований для отмены ненормативного акта налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 2 статьи 5 действовавшего до 31.12.2002 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Общество оспаривает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость  и налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной  от клиентов и перечисленной принципалам-обществам "Нефтесбыт–авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона". По мнению общества, налогообложению подлежит комиссионное вознаграждение, а не вся выручка.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до­кументами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра­жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и веществен­ные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использова­ние доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ограничений в использовании налоговыми органами при про ведении мероприятии налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказа­тельств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в силу пункта 2 данной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как следует из оспоренного ненормативного акта налогового органа, акт выездной налоговой проверки составлен  совместно с ГУВД по Нижегородской области с использованием оперативных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Арбитражный суд Нижегородской области, повторно рассмотрев заявление общества, установил, что документы из уголовных дел могут быть доказательствами в арбитражном деле. Исходя из совокупности доказательств по делу, судом обоснованно установлено, что заявитель в части деятельности, связанной с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт–авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона" получил доходы не в виде комиссионного вознаграждения, а в виде  выручки, полученной от клиентов.

Указанные выводы суда правомерно следуют из оценки совокупности доказательств по делу: протоколов допроса Землянко Г.П. от 26.07.2005, Буянова С.А. от 08.08.2005, Малькова  А.П. от 26.06.2005, Велкас В.Л. от 15.02.2006,  Ватагина А.К. от 27.09.2005,  Гончарова В.В. от 21.09.2005, Беспамятных  М.А. от  28.09.2005, Булычева В.Н. от 27.09.2005, Безверного А.А. от 27.09.2005, Тюрина А.Е. от 18.11.2005., Горнушонковой Е.В. от  24.06.2005, Бондаренко  И.А. от 11.06.2005, Ярушкина С.В. от 24.06.2005; а также заключения  ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 23.03.2006, свидетельства о смерти Бурдиной Г.В.,  объяснениями Бузрукова  А.Н. от 14.10.2005, письма  нотариуса Александровой  Г.М. от 10.10.2005, доверенностью от 04.06.2004 № 1, выданной ООО "Корона" Безрукову  А.Н., актов осмотра  и протоколов изъятия от 08.02.2005, составленных ГУВД Нижегородской области в присутствии директора Курицына С.Г. об изъятии документов из офиса заявителя и помещения их в опечатанные коробки, актов осмотра и вскрытия, составленных ГУВД Нижегородской области в присутствии директора Курицына С.Г. (либо представителя общества Пигаевой Ю.П.), в соответствии с которыми коробки вскрывались и имеющиеся в них документы описывались и  подшивались.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  в результате проведенной налоговым органом совместно с ГУВД по Нижегородской области выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Автообоз", получившее от заказчиков на свой расчетный счет денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, перечисляло их (за вычетом причитающего агентского вознаграждения) на банковские счета принципалов и определяло размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм агентского вознаграждения.

Между тем полученные следственным органом документы указывали на то, что ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" были зарегистрированы на подставных лиц (Землянко Г.П. отбывала наказание в колонии общего режима в период с 24.09.2992 по 31.08.2004; Мальков А.П. - безработный, который согласно протоколу допроса от 26.06.2005 отдал свой паспорт для открытия фирмы; Буянов С.А- инвалид 2-й группы с детства с диагнозом "шизофрения"), которые не имели никакого отношения к деятельности названных фирм; перечисленные обществом на счета этих фирм денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц.

С учетом изложенного основан на материалах дела вывод налогового  органа о том, что организацию перевозок с привлечением водителей - физических лиц осуществляло ООО "Автообоз", оно же расплачивалось с водителями (в том числе неучтенными денежными средствами), а агентские договоры оформило с целью занижения подлежащих уплате налогов. Агентские договоры с учетом названных обстоятельств дела и положений статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценены  в качестве фиктивных (мнимых), заключенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Документы по заключению и исполнению сделок содержат недостоверные сведения: в части подписи их уполномоченными лицами, местонахождения предприятий.

Доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Заявление общества о наличии в материалах дела доказательств, по форме не соответствующих требованиям процессуального законодательства, не соответствует материалам дела. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии заверены оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Ветровым И.В., налоговым органом. Изучив акты осмотра от 08.02.2005, , протокол изъятия от 08.02.2005, акты осмотра и вскрытия от 09.02.2005, 10.02.2005, 15.02.2005 (том 5, л.д. 99-128) суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений статьи 11 Закона  Российской Федерации "О милиции", которые свидетельствуют  о таком несоблюдении процедуры изъятия документов, которое не позволяет принять документы в качестве надлежащих доказательств.

Довод налогоплательщика об уплате единого налога на вмененный доход не может быть принят во внимание в связи с отсутствием договоров заявителя  об аренде транспортных средств и  договоров с исполнителями перевозок. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 246.29 Кодекса единый налог исчисляется от вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, однако из материалов дела следует осуществление заявителем деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, с учетом вида предпринимательской деятельности налоговая база для исчисления налога отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, истребовал у банковского учреждения выписку за 2002 год со счета, принадлежащего ООО "ТЭК "Автообоз". На основании полученных от банка сведений налоговый орган в суде первой инстанции указал на неверное исчисление налога на добавленную стоимость по платежам организации на счета принципалов. Как следует из данных, отраженных в дополнении к отзыву на дополнительное заявление (том 7, л.д. 79-82), показатели по данным акта проверки и уточненным данным  различны:  18 944 758 рублей и 19 013 402 рубля соответственно. Расхождение составляет 68 644 рубля и свидетельствует о доначислении налога в размере меньшем, чем следовало.

Налогоплательщик не представил суду пояснения относительно нарушения его прав начислением налоговых платежей в размере меньшем, чем следовало, в связи с чем суд считает, что основания для признания недействительным решения инспекции в этой части в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с  которыми в качестве объекта налогообложения заявителем неправомерно не  учитывался весь полученный доход, суд считает обоснованным применение налоговых санкций на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о правомерности оспоренного ненормативного акта инспекции является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по  делу № А43-15335/2006-40-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова