Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А43-15335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая  2008 года                                              Дело № А43-15335/2006-40-639

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено   21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008,  принятое  судьей  Тютиным Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 03.04.2008  № 1308/14  № 64.

В судебном  заседании  приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз» – Пчелкин В.Ю. по доверенности от 25.04.2008, Курицин С.Г. по доверенности от 25.04.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  - Крюкова В.А.  по доверенности от 07.11.2007,  Чудихина И.Е. по доверенности от 03.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автообоз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 № 1308/14 о доначислении 8 803 817 рублей налога на прибыль, 2 653 621 рубля пеней за неуплату налога на прибыль, 2 533 812 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 18 994 785 рублей налога на добавленную стоимость, 7 822 692 рублей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 111 527 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 663 227 рублей штрафа по пункту  1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 239 217 рублей налога на пользование автодорог, 119 103 рублей пеней за неуплату налога на пользователей автодорог, всего – 46 891 774 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции  от 04.05.2007 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2007 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения спора, частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительным оспоренное решение в части доначисления 8 803 817 рублей налога на прибыль, 2 653 621 рубля пеней за неуплату налога на прибыль, 2 533 812 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Частично не согласившись с решением суда  от 06.03.2008, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять решение о признании недействительным решения инспекции.

Общество считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Суд в обжалованном решении не дал правовой оценки агентским договорам.

Заявитель указал, что агентские договоры с ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть», ООО «Корона»  не являются мнимыми и недействительными. Они реально исполнялись, что подтверждается перечислением денежных средств агента, оформлением сторонами счетов-фактур, актов исполнения  агентских услуг, отчетов агента. Условия сделок были экономически целесообразны для заявителя. Расходы на содержание автотранспорта, оплату ГСМ, оплату труда водителей общество не несло. С водителями, участвовавшими в организованных обществом перевозках, договорных отношений общество не имело.

Судом не исследованы обстоятельства, не дана оценка  доводам общества о применении при проверке  инспекцией в период с 2002 по 2004 налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, который подлежал применению в отношении общества при том допущении, которое сделал суд в решении, указав, что общество вело транспортно-экспедиционную деятельность.

Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», подпункт 9 пункта 1 статьи 2, статью 1 Закона  Нижегородской области от 24.11.1998 №19-З «О едином налоге на вмененный доход», считает, что правомерность доначисления инспекцией за 2002 год налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов инспекцией не доказана. Инспекцией не проверялись данные о количестве работников заявителя. Однако, доначислив указанные налоги, налоговый орган фактически применил те правовые последствия, которые должны быть при численности работающих у заявителя в 2002 году более 100 человек.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 №67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», с учетом сделанного налоговым органом вывода о том, что общество в 2003-2004 годах осуществляло деятельность по  перевозке грузов, арендовало 11 транспортных средств с экипажем  (стр. 14 решения инспекции), заявитель считает, что инспекция должна была заключить, что общество в 2003-2004 годах являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость.

Правомерность доначисления за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость инспекцией не доказана.

В дополнениях от 22.01.2008, 22.02.2008 заявитель указал на имеющиеся расчетные ошибки налогового органа. При сравнении сумм налога на добавленную стоимость, указанных в решении инспекции, с суммами налога на добавленную стоимость по электронной выписке банка по расчетному счету общества имеются расхождения: 2002 год – по данным инспекции в решении – 4 784 333 рубля, по данным электронной выписки – 4 773 499 рублей 63 копейки, расхождение на 10 833 рубля 37 копеек в сторону завышения инспекцией; 2003 год  по ООО «Нефтесбыт-авто» - по данным инспекции в решении - 3 129 908 рублей, по данным электронной вписки – 3 162 074 рубля 67 копеек, расхождение в сторону занижения инспекцией на 193 001 рубль, по ООО «Трансэкспресс-нефть» - по данным инспекции - 2 809 752 рубля, по данным электронной выписки банка – 2 768 918 рублей 18 копеек, расхождение в строну завышения инспекцией на  193 000 рубля; в 2004 году по ООО «Трансэкспресс-нефть» по данным инспекции в решении 4 493 850 рублей, по данным электронной выписки банка – 4 542 788 рублей, расхождение в строну занижения инспекцией на 48 938 рублей, по ООО «Корона» - по данным инспекции - 3 058 119 рублей, по данным электронной выписки банка  - 3 297 965 рублей 99 копеек, расхождение в сторону занижения инспекцией на 239 846 рублей 99 копеек.

Суд в решении не дал оценку указанным обстоятельствам.

Также общество указало, что вывод суда о том, что документы из материалов уголовного дела не могут быть доказательствами в арбитражном процессе, не соответствует позиции заявителя (стр. 9 решения суда).

Позиция заявителя состоит в том, что согласно части 3 статьи 64, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела могут быть доказательствами  в арбитражном процессе, если они получены в соответствии с  действующим законодательством и представлены  в дело в виде подлинников или надлежаще заверенных копий.

Материалы, представленные инспекцией, не были указаны в описях, которые должны составляться при изъятии документов в силу статьи 25 Закона Российской Федерации «О милиции». В материалах дела также отсутствует опись изъятых в офисе общества документов.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не применил подлежащие применению статью 25 Закона «О милиции», часть 3 стать 64, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество считает, что объяснения не могут служить доказательствами в арбитражном процессе, поскольку свидетельские показания должны оформляться в виде протокола допроса с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности.

В связи с чем заявитель считает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактах совершения обществом правонарушения, вины общества.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее               не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  29.08.2003.

Инспекция совместно с  ГУВД по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено занижение обществом налога на прибыль в размере 8 803 817 рублей (за 2002 год – 2 432 353 рубля,  2003 год – 2 528 542 рубля, 2004 год – 3 842 922 рубля); занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год на 10 392 531 рубль, 2003 год – 7 592 643 рубля, 2004 год – 13 279 420 рублей.

К указанному выводу инспекция пришла, исследовав агентские договоры, заключенные обществом с ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть» и ООО «Корона».

Так, по договору от 01.01.2002 с ООО «Нефтесбыт-авто» (принципал) в лице директора Землянко Г.П. и обществом (агент) в лице директора Курицына С.Г., на основании которого агент за вознаграждение в размере 5 процентов от заключенного при  содействии агента договора осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнению договорных обязательств и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами.

На тех же условиях заключены агентские договоры с                               ООО «Нефтесбыт-авто» в лице директора Бурдиной Г.В. от 03.01.2003, с  ООО «Транспресс-нефть» в лице директора Малькова А.П. от 05.05.2003, 05.01.2004, с ООО «Корона» в лице директора Буянова С.А. от 01.06.2004. По последнему договору агентское вознаграждение- 3 процента.

На основании выписки о движении по расчетному счету общества № 40702810042043000446 перечисления по агентским договорам за 2002-2004 годы названным организациям составили 118 235 636 рублей.

В результате следственных мероприятий установлено, что агентские договоры подписывались неуполномоченными лицами, услуги по перевозке принципалами не оказывались,  транспортные средства  и водители в ООО «Нефтесбыт-авто», ООО «Трансэкспресс-нефть» и ООО «Корона»  отсутствовали. Оплачивая по расчетному счету в банке услуги по перевозке фиктивным организациям, общество возвращало их обратно наличными денежными средствами, не отражая в доходах и расходах организации.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно уменьшило суммы полученной от заказчиков грузоперевозок выручки на сумму денежных средств, перечисленных по ничтожным  сделкам на расчетные счета указанных организаций, что привело к занижению агентского вознаграждения и налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы следуют из протоколов допроса  должностных лиц и работников сторон по агентским договорам и физических лиц, владельцев транспортных средств, привлекаемых заявителем  к перевозке.

Ввиду изложенного инспекция установила, что сделки с принципалами являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а документы по заключению исполнения этих сделок содержат недостоверные сведения: в части подписи их уполномоченными лицами, указания на местонахождения организаций.

Поскольку расчеты с водителями-перевозчиками общество осуществляло неучтенными по бухгалтерскому учету наличными денежными средствами, не отражая их в бухгалтерском учете для определения суммы  оплаты за выполненные услуги по перевозке, в ходе проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  использовалась имеющаяся информация из банков о средствах, перечисленных на пластиковые карточки реальным перевозчикам-водителям автотранспорта.

Расчетным путем определена оплата перевозчикам за выполненные работы за первое полугодие 2004 года, 2002-2003 годы, исходя из размера перечислений на банковские карты, с учетом  доли оплаты водителям в объеме выполненных и оплаченных заказчиками работ  в размере 33 процентов от дохода.

По результатам проверки инспекция приняла решение от  03.04.2006                № 1308/14, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 803 817 рублей, налог на добавленную стоимость в размере  18 944 758 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 239 217 рублей, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 7 645 339 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                 663 227 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный