Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-4082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.       

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, исчисления неустойки  за нарушение обязательства от общей цены договора,  незначительностью убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и снизил неустойку до 80 000 руб.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшении неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования признается апелляционным судом несостоятельным. В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому данная ситуация не подпадает под пределы снижения, установленные в пункте 2 названного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 80 000 руб.  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на неполучение 02.09.2013 акта выполненных работ № 2 на сумму 166 836 руб. 16 коп. опровергается представленными в материалы дела письмом от 02.09.2013, реестром исполнительной документации. То обстоятельство, что подпись работника ответчика выполнена на реестре, не свидетельствует о неполучении  ответчиком акта выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о правомерности начисления им неустойки до момента отказа от договора, в связи с невыполнением работ субподрядчиком в полном объеме, апелляционным судом признается несостоятельным. Данный довод ответчик обосновывает тем обстоятельством, что в акты выполненных работ не включены работы «уплотнение грунта щебнем» (позиция № 6 приложения №1). Вместе с тем, из актов выполненных работ следует, что результат работ, предусмотренный договором (устройство монолитных _фундаментов_ и плиты пола (нулевой цикл) достигнут и принят ответчиком. Замечаний по поводу объемов работ, указанных в акте №2, в установленный срок ООО «СК ЦентрСтрой» не направляло. При этом в актах отражены работы, которые могли быть выполнены только после работы «уплотнение грунта щебнем», замечаний по качеству работ не представлено, в связи с чем основания для вывода о невыполнении субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-4082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова