Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-4082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А43-4082/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу                     № А43-4082/2014, принятое судьёй  Назаровой Е.А.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» (ИНН 5261034081, ОГРН 1025203570314) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (ИНН 5256076311, ОГРН 1085256000895) о взыскании 681 471 руб.96 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» о взыскании 1 620 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» – Ореховой О.Ю.  по доверенности  от 13.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» –  Лобановой И.А. по доверенности от 14.02.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» (далее – ООО СК «Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (далее – ООО «СК ЦентрСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика 681 471 руб. 96 коп. задолженности по договору №7/СП от 24.05.2013.

Определением суда от 18.03.2014 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» о взыскании 1 620 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №7/СП от 24.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» 681 471 руб. 96 коп. задолженности и 16 629 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» неустойку в размере     80 000 руб. и 29 200 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного  иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СК ЦентрСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что факт направления 02 сентября 2013 года в адрес ООО «СК ЦентрСтрой» акта о приемке выполненных работ на сумму 1 666 836 руб. 16 коп. не подтвержден доказательствами. Полагает, что не доказано выполнение работ по договору ООО СК «Форум» в полном объеме. Суд не дал оценку доводу ООО «СК ЦентрСтрой» о том, что ни в одном из актов приемки выполненных работ не зафиксированы работы, указанные в позиции №6 приложения №1 к договору  «уплотнение грунта щебнем». Дополнительных соглашений об изменении объемов подлежащих выполнению работ не заключалось, вопрос об исключении данной позиции из ведомости договорной цены не ставился.  Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют расценить данный договор как исполненный в полном объеме вплоть до момента отказа от него в марте 2013 года. В связи с этим неустойку за нарушение сроков выполнения работ заявитель рассчитывает до 12 марта 2014 года, когда был заявлен отказ от исполнения договора со стороны ООО «СК «ЦентрСтроЙ». Сумма неустойки за данный период времени составляет: 5 400 000*16,5°/о/360х283 = 700 425 руб.

Заявитель считает, что судом необоснованно взыскана неустойка только за период с 30.06.2013 по 02.09.2013.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным уменьшение судом неустойки до 80 000 руб. Считает такое снижение неустойки неоправданным и нарушающим общие принципы гражданского законодательства, в том числе пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых снижение неустойки ниже двукратной ставки не допускается.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО СК «Форум», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ООО «СК ЦентрСтрой» (генподрядчиком) и ООО Строительная компания «Форум» (субподрядчиком) был заключен договор №7/СП.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить устройство монолитных фундаментов и плиты пола (нулевой цикл) «под ключ» на объекте в соответствии с условиями договора и калькуляцией, определяющей объем и стоимость работ (приложение №1), разделом проекта 2013-77-КЖ, являющимся техническим заданием (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В пункте 1.3 договора указано, что работы ведутся по адресу: г. Павлово, ул. Шутова, д.1, магазин «Пятерочка».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в смете (приложение №1) и составила 5 400 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с применением промежуточных платежей.

Согласно пункту 2.2.4 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления от субподрядчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчик обязался проверить объемы выполненных работ, их качество и вернуть субподрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком были приняты работы с учетом стоимости материалов за май-июнь 2013 года на сумму 3 514 635 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом был направлен ответчику акт выполненных работ за июнь-сентябрь 2013 года №2 на сумму 1 666 836 руб. 16 коп. В нарушение пункта 2.2.4 договора ответчик не возвратил подписанный акт и не представил письменного мотивированного отказа от приемки работ. Факт получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела (письма б/н от 02.09.2013, №7 от 23.01.2014).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Факт выполнения работ на сумму 5 181 471 руб. 96 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом выполненных работ № 2, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Суд также верно указал, что работы завершены и представлены к сдаче 02.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        ООО «СК ЦентрСтрой» была произведена оплата по договору на общую сумму 4 500 000  руб., в том числе по платежному поручению от 28.05.2013 № 421 на сумму 1 500 000 руб., платежному поручению от 18.06.2013 № 476 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению от 28.06.2013 № 518 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению от 13.08.2013 № 631 на сумму 400 000 руб., платежному поручению от 08.10.2013 № 816 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 07.11.2013 № 884 на сумму 100 000 руб.      

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» 681 471 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форум» о взыскании 1 620 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №7/СП от 24.05.2013.

В обоснование встречного иска ООО «СК ЦентрСтрой» пояснило, что ООО СК «Форум» не выполнены работы по договору №7/СП от 24.05.2013 в полном объеме. ООО «СК ЦентрСтрой» указывало, что просрочка ответчика в выполнении работ по договору №7/СП от 24.05.2013 составила более 6-ти месяцев. В связи с чем ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по договору, то есть  в сумме   1 620 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик начисляет субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску неустойка составила сумму 1 620 000 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ с 30.06.2013 по 02.09.2013 со стороны ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей