Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-23056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы заказчика от подписания акта необоснованными. При этом суд с учетом оценки доказательств обоснованно отклонил доводы истца о выполнении спорных работ ООО «СтройПортал», указав, что последующее выполнение работ иной организацией не может влиять на обязанность истца произвести оплату выполненных до расторжения договора работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса освоена, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы 662 365 руб. 20 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства (факты не выполнения ответчиком работ по договору либо некачественного выполнения работ, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названной обязанности); причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил в суд доказательств заявления им ответчику претензий по объему и качеству выполненных работ по спорному договору, а также доказательств предъявления им ответчику не качественно выполненных работ (на осмотр для составления акта ответчик не вызывался) до заключения договора с ООО «СтройПортал» и начала выполнения последним работ по нему.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, убытков и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Односторонние акты истца об оказании им услуг генподряда за период апрель-сентябрь 2012 года на сумму 94 129 руб. 05 коп. суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы ответчиком получены и мотивированных возражений против их подписания, а также по объему и качеству услуг ответчик не заявил, в связи чем иск в данной части удовлетворен.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» 94 129 руб. 05 коп. долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении оценки переписки сторон, показаний свидетеля апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции в совокупности с иными документами, представленными участниками процесса.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-23056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова